性格

社会的検証をコラージュする創造性

社会的検証をコラージュする創造性 / 性格

行動分析の分野内のコラージュのタスクにおける創造性に関する研究は、概念的順序の論理的な矛盾のために経験的データの解釈において問題を発見した。現象の概念と測定は、Guilford（1959）とTorrance（1962）によって提案された要因から詳しく述べられた、コラージュの活動における創造性の構成要素の先験的な定義に基づいていました。柔軟性と独創性.

もっと知りたい場合は、このPsychologyOnlineの記事を読み続けてください。 コラージュにおける創造性：その社会的検証.

あなたはまた、に興味があります。創造性：定義、俳優とテストインデックス
  1. はじめに
  2. 概念的フレームワーク
  3. 問題
  4. 方法
  5. 結果
  6. 結論

はじめに

要因の定義間のアーチファクト性が証明されています 流暢さと精巧さ これは、2つの測定値間の反比例の関係を決定します。これは独立変数の明白な効果を観察することを可能にせず、一般化と転送の効果を識別することを困難にします。本研究の目的は、社会的検証研究の定義と特徴的な基準を検討することでした。 コラージュの仕事における創造的行動, 具体的な目的として追求すること、1） 探検する コラージュの仕事における創造的要素を評価するための社会的基準の存在、および2） 評価する これらの基準が、これまでにCollageでの創造性の登録に使用されている基準と一致する場合.

このために彼らはインタビューしました 5人の被験者 グラフィックデザイン、広告および創造性の分野における専門家、男性3人および女性2人、26〜38歳。 A インタビューの内容分析 それは、オリジナリティ、複雑さ、調和、流暢さ、色の使い方、テーマ、要素のバランス、そして以前の経験など、コラージュにおける創造的な行動を評価するための社会的基準の存在を証明しました。これらの基準のいくつかは、要素の精巧さ、独創性および柔軟性と一致しています。精巧さ要因はその重要性によって強調されたが、流暢性要因はタスクコラージュにおける創造性の評価のための無関心としてカタログ化された。.

概念的フレームワーク

創造性の研究は、教育的、職業的、組織的、そして科学的な関心を呼び起こした非常に複雑な研究​​であり、さまざまな観点からアプローチされてきました。創造性の調査が行われてきたこのような様々な文脈は、アプローチの理論的および哲学的基盤、ならびに方法論的関心に応じて、大量の定義を生み出してきました。.

心理学の中で、私たちは非常によく似たパノラマを見つけます。 現象についての概念の多様性, 教育プロセスの客観的行動として創造性を導入するために必要な技術に到達することへの強い関心.

明確で正確な定義の欠如は、 概念的、方法論的および技術的な問題 創造的行動の厳密な研究が直面してきたこと、それはこの行動の概念と介入を調査し続ける必要性を示しています.

1950年以降、心理学的指向の範囲内で、創造性の概念は知的係数の概念から完全には分離されていませんが、問題の認識と解決策の探求に没頭するプロセスとして考えられ始めました。彼らは創造的な解決策を提供することができました。この線では、Guilford（1959）は個人差の理論に近づく創造性の研究を支持します.

このように、Guilford（1959）は、 知的活動としての創造性 それは、彼が「発散的思考」と呼ぶものの一部であり、そのようなものとして、ある特定の問題を考えると、いくつかの代替的な答えを定式化することができる解決策を決定した。収束思考の典型的な問題は代数演算の結果（正確な数）を見つけることですが、発散思考を意味する質問はクリップのさまざまな用途を示唆することです。それはよりオープンで不正確な考え方を意味します.

これらの仮定の下で、Guilford（1959）は、創造性を、問題の認識の結果として主題において引き起こされ、要因分析に基づいて著者によって記述された様々な要素を持つ考え方として定義します。 ：

  1. 感性： 問題を見て状況の難しさを認識する能力として理解されている.
  2. 流暢さ： それは、状況の中で生み出されるアイデアや反応の豊かさに関連しています。それは、答えが適切である限り、質はそれほど重要ではないという定量的側面を指します。.
  3. 柔軟性： それは創造性の質的側面として識別することができます。それは、解決策を見つけるために、適応、再定義、再解釈、または新しい戦術を講じることです。.
  4. 精巧さ： これは、特定のタスクの実行に示される豊かさと複雑さによって裏付けられる、生み出されたアイデアによって暗示される開発の程度を指します。.
  5. 独創性： これは、特定の母集団における応答の最小頻度を表します。生成された解は、一意であるか、以前に見つかったものとは異なる必要があります。.
  6. 再定義： 通常とは異なる方法でオブジェクトや状況を定義または認識する能力として理解されているのは、一般に「即興」と呼ばれるものを反映している可能性がある.

これらの要因と知的特性との間の関係を確立するために、著者は「評価」カテゴリに問題に対する感度を含めました。収束思想と流暢性、柔軟性、独創性、そして発散思想の一部としての精巧さのカテゴリの再定義要素、したがってこれらの4つの要素はその後の調査で最も注目を集めました。.

Torrance（1962）は、創造性を情報の問題やギャップを発見し、アイデアや仮説を形成し、それらをテストし、それらを修正し、そして結果を伝えるプロセスと定義しています。彼は創造性にグローバルな能力のキャラクターを割り当てて、以下の方法でギルフォードによって提案された要因の再定義をしました：

  • 流暢さ： 多数のアイデアの制作.
  • 柔軟性： さまざまなアイデアの制作.
  • 精巧さ： アイデアの開発、装飾または装飾
  • 独創性： 変わったアイデアの使用.

行動の観点からの創造性の研究は、その評価、測定、トレーニングに大きく貢献しています。これは、Goetz（1982）やWinston and Baker（1985）などの著者によるレビューで証明されています。過去20年間に開発された調査の結果（Lacasella、1998）.

このアプローチの範囲内で、創造的行動に関する研究は異なる種類の反応の研究から始まり、3つの主要な分野をカバーしてきました： 精神運動性、言語およびプラスチック表現. 最初のものの中で、研究された反応様式はブロック構築、道具による即興、そして体の表情でした。言語に関して言えば、これまで取り組んできた反応の様相には、ストーリーを書くこと、単語を関連付けること、そして書くことを通して概念を説明することが含まれます。最後に、塑性表現の分野では、クレヨン画、マーカー、テンプレートまたはテンペラ、イーゼルおよびコラージュへの塗装などの反応様式に研究が集中しており、後者は我々の研究に興味がある。.

Lacasella（1998）による行動分析の分野における創造性について行われた調査の広範なレビューでは、これらのほとんどすべてがGuilford（1959）およびTorranceによって記述された要因に彼らの創造性尺度を基づいていることが明らかにされた。 （1960）、各作者が使っている反応様式（ドローイング、ペインティング、コラージュなど）ごとに行動が体系化されている.

問題

この分野で行われた仕事のほとんどは 概念レベルでの困難 調査の。コラージュタスクに関して具体的に理解され、Guilford（1959）とTorrance（1962）によって記述された要因、すなわち流暢さ、柔軟性、精巧さに基づいた行動の地形的定義を用いた創造的行動について行われた研究。したがって、独創性は、前記行動の測定のために考慮に入れなければならない要素の先験的な定義から逸脱している。 Lacasella（1995）によって述べられているように、これらの研究の詳細な分析は、創造性が本当に扱われているという考慮をするので、得られた経験的データの解釈を妨げそして使用される定義の妥当性を疑問にする論理的矛盾を投げる.

面積の近似は、 2種類の偶発事象の実験的評価Lacasella（1987）によって行われたコラージュにおける創造的行動のいくつかの要素の強化。彼が得た経験的データから導き出された結論に加えて、彼は独立変数の明白な効果の観察を困難にした要因流暢性と精緻化の間に見いだされた相互作用に関して概念秩序のある種の結論を指摘しました。他の要因への応答の一般化、特にオリジナリティ.

これらの不可避の相互作用はこれらの要因間の与えられた概念的な人工物性によるものと思われた。なぜならそれらは研究者によって定義されたように、それらのうちの一方の増加は必然的に他方の減少をもたらした。 Lacasella（1987）によって提案された要因の同じ定義から始まったこの一連の研究におけるその後の研究によっても同様の結果が得られた。すなわち、Guilford（1959）とTorrance（1962）によって記述された要因に基づいて、Lacasella（1987）は、Collageの仕事との特定の関係におけるそれらの定義を以下のように詳しく述べました。

  • 流暢さ： 各コラージュセッションの組み合わせ数.
  • 柔軟性： すべてのコラージュを通した、各図のさまざまな使用方法の組み合わせ.
  • 精巧さ： 各組み合わせで使用される数字の数.
  • 独創性： すべてのセッションにわたる新しい組み合わせの数.

これらの定義では、組み合わせ、2つ以上の数字を使用して重ね合わせる必要がある、または少なくともそれらの間を1センチメートル以下の距離で配置する必要があることを理解していました。 FluencyとElaborationの係数の間に発生するアーチファクトを説明するために、次の例を分析できます。個人に合計20の数字を与えた場合、Fluencyで得られる最大スコアは10ポイントです。あなたは20の数字であなたが作ることができるより高い組み合わせ、すなわち、それぞれ2つの数字の10の組み合わせ、したがって、同時に彼はそれぞれの組み合わせで2つの数字を使用したので.

この問題を解決するために、Lacasella（1995）は、社会的コミュニティが製品をクリエイティブとして評価するためにどの基準を使用するかを決定することを目的とした社会的検証研究を行いました。その結果は、コラージュにおける創造性の評価を導く特定の基準の存在を示し、それらのいくつかは以下のようにGuilford（1959）とTorrance（1962）によって提案されたものと一致する。

  • 流暢さ： 実行するフォームの数.
  • 精巧さ： 複雑なコラージュ.
  • 独創性： 予期しない形状を実行する能力.

この著者は最初の試みをしました 創造的行動の定義を明確にする コラージュの仕事の中で、それを構成する要素の概念への洞察を提供します。確かに、Guilford（1959）とTorrance（1962）によって記述された要因がこの振る舞いの要素を定義しているようですが、 ¿それらは、コラージュのタスクに関してこれまで明確に定義されてきたとおりです。?, ¿コラージュの複雑さとして社会的に定義された詳細は、例えば各組み合わせで使用される数字の数を必ずしも参照していますか？そしてそれゆえ, ¿現時点で得られた経験的データの解釈は、創造性の現象と忠実に対応しています。?

これらの質問に答えるために、ラカセラが指摘しているように、社会的検証はコラージュのタスクにおける創造的行動の測定に考慮されるべき要素の正確な定義を明確にするための有用な手順であると考える。 1998年）,

「手続きとしての社会的検証は、科学的事実を説明するのに必要な行動や技能の明確化を可能にする方法である。なぜならそれの定義は科学的問題に対応するだけでなく社会によって確立された規範も反映しなければならないからこれは、行動が関連性があるかどうか、創造的かどうかを最終的に決定するものです。」（p.22-23）.

具体的には、追求された目的は、 社会的基準 Collageのタスクでクリエイティブコンポーネントを評価し、b）これらの基準がこれまでにCollageでクリエイティブを登録するために使用されている基準と一致するかどうかを評価する.

方法

このために、5つ（5） グラフィックデザインと造形の分野の専門家 グラフィックデザイナー、アーティスト、広告クリエイティブ、そして心理学者としてデザイン会社や広告会社に連絡を取った。インタビューは、ファンネルアプローチに従って開発された、すなわち一般的な質問に基づいてシーケンスを継続し、より制限された項目を続行して、最初の質問が次の回答の準備をするのを妨げる半構造化フォーマットに従って行われた。インタビュー.

陪審員 彼らはそれぞれの職場でインタビューを受けました, 前回の個人的または電話による連絡の予約に同意したこと。研究の基本的な目的は一般的に彼らに説明されました、そして、彼らは基礎教育の6年生の何人かの学生によって詳しく述べられた製品の形でコラージュで創造性の研究で使われた材料のサンプルを示されました.

インタビューは実験者によって行われ、オーディオテープに記録されました。一度実行されると、これらは転記され、それから情報はデータの会計と分析を可能にするコンテンツ分析の特別なフォーマットで空にされました.

結果

1）創造性の概念の分析

インタビューの最初の質問は、 ¿あなたにとっての創造性は何ですか？その中で、インタビュアーは特に一般的な概念と目新しさへの言及を調査しなければなりませんでした。ほとんどの専門家は、創造性はその起源を人間の生来の側面に見出すことに同意しました。それは必然的に独創性を暗示し、それは視覚芸術の分野だけでなく問題の解決にも関連します日常生活の中で。次の表は、この質問を通して得られた情報の要約を表しています。

表1. 創造性の定義において考慮される要素

考慮される要素その要素に暗示した専門家の割合

a。創造性は生来の側面です3/5

b。創造性はすでに存在するものを参照して新しいことをしている5/5

c。創造性は芸術の分野に限られない3/5

d。創造性は問題を解決することを含むプロセスです4/5

2）コラージュ概念の分析

インタビューの2番目の質問は、 ¿Collageをどのように定義しますか？インタビューを受けた専門家の大部分は、それを機能を果たすことを可能にする様々な部品から作られた製品としてそれを定義することに同意しました。表2は、この質問を通して得られた情報をまとめたものです。

表2. Collageの定義で考慮される要素.

考慮される要素その要素に言及した専門家の割合

コラージュは要素5/5の活用形です

コラージュは目的や機能を果たします4/5

3）コラージュの創造性を評価するための基準の分析：

インタビューのこの瞬間に、インタビュアーは専門家に6年生の基礎教育の子供たちによって作られたコラージュの活動の製品を提示しました。その後、3番目の質問がありました。 ¿Collageで創造性を評価するために使用する基準は何ですか？その中で、インタビュアーはGuilfordとTorranceによって記述された要因への参照を尋ねなければなりませんでした。コラージュの創造性を評価するために考慮すべきさまざまな意見やさまざまな基準が得られましたが、ほとんどのインタビュー対象者はオリジナリティと複雑さを最も重要な側面として検討することに同意しました。次の表は、この質問を通して得られた情報をまとめたものです。

表3. Collageで創造性を評価するための基準.

基準を考慮した専門家の割合

オリジナリティ5/5

コラージュ4/5の複雑さ

天気2/5

コラージュの抽象化または象徴2/5

コラージュの意味2/5

ハーモニー2/5

流暢さ1/5

カラー使用1/5

テーマ1/5

バランス1/5

主題の以前の経験1/5

4）コラージュの創造性の評価のために心理学で使用される措置についての専門家の意見の分析：

実験者はコラージュのタスクに関してLacasella（1987）によって定義された尺度を紹介しコメントする方法としてGuilford（1959）とTorrance（1962）によって記述された要因の説明を専門家に提示しました。次に、次の質問がありました。 ¿あなたはこれらの定義についてどう思いますか？インタビュー対象者の回答は多岐にわたっていましたが、そのほとんどが関連する要素として詳細な説明を参照することに同意しました。次の表は、この質問を通して得られた情報の要約を表しています。

表4. コラージュにおける創造性の評価のために心理学において使用される尺度についての専門家の意見.

意見を示唆した専門家の割合を指摘した意見

精巧さは重要な要素です5/5

流暢さの要素との不一致5/5

精緻化の定義との不一致1/5

柔軟性が重要な要素です4/5

オリジナリティは重要な要素です1/5

すべての要因との一般的な合意2/5

測定の正確さとの不一致2/5

5）流暢さと精巧さの定義の間に現れるアーティファクトの問題を解決するためにインタビュイーが貢献したという意見の分析：

最後に、インタビュアーは、コラージュにおける創造性の尺度において、ラカセラ（1987）によって提案されたファクターの流動性と精緻化の定義の間に存在する概念的な人工物の問題を説明した。 5番目の質問は、 ¿何を考えますか? ¿提案がありますか？インタビューした専門家は、この概念的な問題を解決するための様々な提案をし、彼ら全員は流暢さの尺度を修正または削除することに同意しました。次の表は、この質問を通して得られた情報をまとめたものです。

表5. 要素流暢さと精巧さの間に存在するアーチファクトの問題に関する専門家の意見

意見を示唆した専門家の割合を指摘した意見

流暢度5/5の定義を変更する

コラージュ3/5における創造性の尺度としての流暢度因子の無意味

精緻化係数は最も重要な尺度です2/5

精緻化係数の定義との一致2/5

結論

に関連して 創造性の概念, どうやらこの現象の最も重要な側面はに応答します クリエイティブ製品の目新しさ そして陪審員によれば、それは日常の練習から発展させることができる個人の生来の能力から成り、その運動は芸術の分野に限定されず、そしてそれは問題を解決するプロセスを含む。さらに、Collageは、実行が異なる素材を使用するだけでなく、目的や機能を追求するグラフィック表現の一種です。.

Ryan and Winston（1978）、Lacasella（1995）、Villoria（1989）Antor and Carrasquel（1993）、Chacón（1998）およびMarínand Rattia（2000）のような著者によって得られた結果に従って、社会的検証手順は次のようになった。製品を創造的であると判断し、事実の科学的概念の社会的妥当性を判断する社会的基準があることを確認するための有効な手段であり、創造性と同じくらい複雑な現象を推定し定義するのに有用な手順でした。それに関連する要因.

さらに、創造性を識別する際に関連性があると専門家によって識別された側面の多くは、心理学におけるいくつかの研究の流れにおいてこの現象の定義において重要であると考えられる要因と一致することがわかった。これらの結果は、Lacasella（1995）によって得られた結果と一致しています。その中で、社会的検証は、関連する創造性の関連する要素への専門家の妄想を研究しています。 アイデアの目新しさ、流暢さ、精巧さ、そして柔軟性.

具体的には、コラージュのタスクに関して、これまでのアプローチなしの調査では、我々の研究では、専門家によって指摘された側面のいくつかは、このタスクにおける創造性の登録のためにこれまで使用された手段のほとんどと一致していることがわかった。精巧さ、独創性および柔軟性.

また、どうやら 精緻化係数は非常に関連性があります Collageでのクリエイティブ行動の測定に有効です。同様に、専門家らは、要因の定義に対する反対意見を示さなかった。オリジナリティと柔軟性.

しかし、, 流暢さの要因はこれらの社会的基準から除外された 専門家のほとんどはそれがCollageの活動の場合にはこの挙動の評価には無関係だと考えていたので.

コラージュのタスクにおける創造的行動の要素としての要素流暢さと精巧さの定義の間に存在する概念的なアーチファクトを解決することに関しては、流暢さは創造性の評価において考慮される要素として考えられるが、すべての専門家はそれが有効な方法でこの現象に対応していないためコラージュのタスクに関連して流暢係数の定義を変更する必要性を強調しました.

さらに、ほとんどの専門家は、流暢度係数自体はコラージュタスクの場合の創造性の測定には有効ではないと指摘しました。これは、測定可能な方法でこのコンポーネントを定義することは不可能であることを示します。観察されるしたがって、彼らはこの振る舞いの尺度として流暢度係数を捨てることを勧めた。.

最後に、この作品の最も重要な勧告の中で、 研究分野を拡大する必要がある 創造性の現象に関連して、製品だけでなくプロセスを扱う必要性や言語の研究を取り入れる必要性を考えると、それは創造性と同じくらい複雑な行動の理解への新しい扉を開くことができる.

この記事は純粋に参考情報です、オンライン心理学では私たちは診断をするか、または治療を推薦する教員を持っていません。特にあなたのケースを治療するために心理学者に行くことを勧めます。.

に似た記事をもっと読みたい場合 コラージュにおける創造性：その社会的検証, 私たちはあなたが私たちのパーソナリティカテゴリを入力することをお勧めします.