生物進化論

人は歴史を通して彼の周りのすべてを疑問視し、それを説明するために最も多様な考えを発明してきたという不思議な存在です。.

私たちの祖先たちが彼らが周りで見た動物や植物についても疑問に思っていたのは驚くことではありません。そして違いがあったら, これらの変更を実行するために使用されてきたメカニズムは何ですか?

これらは、私たちが今日知っていることを生物学の根拠となり、心理学の分野の大部分とコミュニケーションをとる生物進化論として解くために試みられてきた主な問題です。私たちの行動や考え方に影響を与えている可能性がある特定の先天的傾向の起源。それが何で構成されているか見てみましょう.

理論の進化

19世紀までは、この種の起源についての主な考えは創造論でした、この教義によれば、すべての強力な実体が既存の生き物のそれぞれを創造しました、そしてこれらは時間とともに変わっていませんでした。しかし、この頃には、代替理論が浮上し始めました.

最も注目に値するのは、Jean-Baptiste Lamarckによる提案です。;このフランスの自然主義者は、すべての種が行動をとおして獲得したこれらの変化、すなわち獲得した性格の継承として知られる特性の伝達のメカニズムを通して変化する意欲と子孫に移す能力を持つことを提案した。 .

ラマルクは、創造論者たちに反対して、この種の進化の考えを擁護したが、この種は自発的に発生したものであり、共通の起源を持っていないことを認めた。これと同じリンクにLamarckismoに関する非常に完全な記事があるので、私はもう行かないでしょう。

• あなたはここでそれを見ることができます：「ラマルク理論と種の進化」

チャールズ・ダーウィンが登場

生物学的進化の考えを認めることにおいて大きな一歩が踏み出されました、しかしLamarckの理論は多くの亀裂を持っていました。イギリスの自然主義者が1895年になるまではそうではありませんでした チャールズ・ダーウィン 「種の起源」という本を出版しました。 彼は新しい進化論（ダーウィニズムとして知られる）とそのメカニズムを提案した：自然淘汰. ダーウィンはイギリスの自然主義者アルフレッド・ラッセル・ウォレスと共に、進化を支持する新しいアイデアを発表しました。.

ダーウィンによると, すべての種は共通の起源に由来し、そこから自然選択のおかげで多様化しました。. この進化のメカニズムは、それらを取り巻く環境に最もよく適応し、繁殖し、そして子孫を持つという点で要約することができます。イギリスの自然主義者はまた絶滅の考えを受け入れた。それは硬貨の反対側であった。環境にあまり適応していない種は次第に繁殖を減らし、多くの場合消滅する傾向があった。.

このように、最初は異なる特性を持つ生き物の情景集団に現れました、そして環境はそれに圧力をかけてそれらのいくつかを他より生殖成功させ、それらの特性を広げそして他を消滅させました。このプロセスを特徴付けるものは、それを指示した超自然的実体の影響に気付かない、その自然な性格でした。雪の玉が山の側面にかかる重力の影響で大きくなるのと同じように、自動的に起こりました。.

ネオダーウィニズム

創造の神性を取り除き、種が時間とともに変化し多様化する基本的なメカニズムを説明したにもかかわらず、ダーウィンは、我々が現在遺伝的多様性として知っている用語を知らず、そして遺伝子の存在を知りませんでした。つまり、彼は、自然淘汰の圧力がどのようにして作用するのか、特性の変動性がどのように現れるのかを知りませんでした。したがって、彼はLamarckによって提案された獲得した文字の継承の考えを完全に拒絶しませんでした.

ダーウィンとは異なり, Wallaceはこの考えを決して受け入れませんでした、そしてこの論争からNeo-Darwinismと呼ばれる新しい進化論が現れました, 自然主義者のジョージ・ジョン・ロマネスは、ラマルキアの考えを完全に拒絶しただけでなく、唯一の進化的メカニズムは自然淘汰であると考え、ダーウィンはこれまで決して持っていなかった。メンデルの法則が受け入れられたのは20世紀初頭までではありませんでした。それはDNAの突然変異が適応的であることを示しています。すなわち、最初に突然変異が起こり、それが与えられた個人がメディアに適応しているかどうかにかかわらず、獲得した文字の継承の概念を破る.

この前提で、遺伝学者のFisher、Haldane、WrightはDarwinismに新たな工夫を凝らしました。彼らは、自然選択とGregor Mendelによって提案された遺伝的継承による種の進化の理論を、すべて数学的根拠を用いて統合した。そしてこれは、合成理論として知られている、科学界で現在受け入れられている理論の誕生です。これ 進化は遺伝的多様性を通して説明される多かれ少なかれ緩やかで連続的な変化であることを提案します そして自然選択.

進化論の社会的影響

ダーウィンが抱えていた最大の問題は、生物多様性の説明的なメカニズムとは何かについての理論の中で神の手の図を省略することでした。.

しかし、, チャールズ・ダーウィンの理論的遺産は強固であり、長年にわたって新しい化石の出現は彼の理論に対する良い経験的支持を与えた。...それは宗教的観点から科学への彼の​​貢献をしなかった。伝統と宗教に強く結びついた今日の環境でさえ、進化論を否定するか、それを「単なる理論」と見なし、創造論が同じ科学的支持を受けていることを暗示している。これは間違いです.

進化は事実です

私たちは進化論として語っていますが, それは実際に事実であり、そしてその存在を疑わないという証拠があります. 議論されているのは、証拠が存在する種の進化を説明する科学理論がどのようにあるべきかであり、そのプロセス自体に疑問を投げかけてはいない。.

以下に、生物学的進化の存在を実証するいくつかのテストを見つけることができます。.

化石記録

古生物学、化石を研究する分野は、化石化のように地質学的現象が完了するまでに長い時間がかかることを示しています。多くの化石は現在の種とは非常に異なりますが、同時に、それらは一定の類似性を持っています。それは奇妙に聞こえますが、例ではそれは理解するのが簡単になります.

Glyptodonは、現在のアルマジロと驚くほど似ているが巨大版である更新世の哺乳類でした。それは現在のアルマジロに至る進化的木の痕跡です. 同じ化石はまた、絶滅の証拠でもあります。なぜなら、過去には私たちの間にもはや存在しない生物がいたことを示しているからです。最も象徴的な例は恐竜です.

2.不完全な痕跡とデザイン

いくつかの生き物は私たちが不完全と言えるデザインを持っています。例えば、ペンギンやダチョウは中空の羽や骨がありますが、飛ぶことはできません。骨盤と大腿骨があるが歩かないクジラとヘビについても同じことが言えます。. それは臓器は痕跡として知られています。祖先にとっては有用でしたが、現在は使用されていません。.

これは進化のもう一つの証拠であり、それに加えて、このプロセスが日和見主義的であることを明らかにしているということを明らかにしています。生命の種は、インテリジェントでよく計画されたデザインの結果ではありませんが、世代の経過とともに完成されている（またはそうではない）機能的な「ずらしさ」に基づいています.

相同性と類推

解剖学が異なる生物間で比較されるとき, またしても、進化の証明である事例を見つけることができます。. それらのいくつかは、2つ以上の種がそれらの解剖学的構造のいくつかの部分において類似の構造を示す相同性からなるが、それらは同じ祖先に由来するので説明される異なる機能を発揮することである。それらの四肢が異なる機能（歩行、飛行、水泳、跳躍など）を有するという事実にもかかわらず、それらは全て同様の構造配置を有するので、例は四脚の四肢である。.

他の場合は類推であり、同じ解剖学を持たないが機能を共有する異なる種の器官である。明確な例は鳥の羽、昆虫の羽、そして飛ぶ哺乳類の羽です。それらは同じ機能、飛行のそれに達するために異なった方法によって開発されました.

4. DNAシーケンス

最後に、いくつかの例外を除いて、遺伝暗号は普遍的であり、すなわちすべての生物が同じものを使用しています。そうでなければ、我々が今日しているように、大腸菌がこの物質の生成に関与する（ヒト起源の）遺伝子を導入することによってヒトインスリンを生産することは不可能であろう。さらに、トランスジェニックは、すべての生物の遺伝物質が同じ性質を持っているというもう1つの証拠です。. ○すべての種が共通の起源と進化の証明を持っているという証拠.

進化的メカニズム

進化を利用して前進するメカニズムとして自然淘汰について話しましたが、それだけが知られているわけではありません。ここで見ます 進化に影響を与えるさまざまな種類の選択.

自然選択

ダーウィンと共に生まれた生物学的進化の理論では、この自然主義者は、ガラパゴス諸島を旅している間のビーグルの航海に関する彼の観察から自然淘汰の考えを生み出しました。それらの中で、それはそれぞれの島がそれ自身の種のフィンチを持っていたことを彼に襲いました、しかし、彼ら全員はそれらと近隣の大陸、南アメリカで見いだされたそれらの間に類似して.

到達した結論は、島のフィンチはもともと大陸から来たものであり、そして各島に到達すると、この場合は食物による「適応放射」を被り、したがって同じグループからの様々な変種を生成した先祖のそのため, これらの鳥はそれぞれの島の生態系に別々に順応して、非常に異なったピークを持っています.

今日では、自然選択の機能をより明確にすることができます。環境は安定せず、時間とともに変化します。種はランダムに彼らのゲノムの突然変異を受けます、そして、これらは彼らに彼らの特徴を変えさせます。この変化は彼らの生存に有利に働くかもしれない、あるいはその逆に、彼らの人生は困難であり、彼らは子孫なしで死ぬ.

人工選択

それはきちんと進化的なメカニズムではありませんが、さまざまな自然選択です. それはそれ自身の利益のために進化を指示するのは人間であるので、それは人工的であると言われています。私たちは農業や家畜で何千年もの間行われてきた慣行について語り、生産性とパフォーマンスを向上させるために動植物を選びそして交配します。それはまた犬のような他の特性が求められていたペットのような、より強さや美しさのようなものにも適用されます。.

3.遺伝的ドリフト

このメカニズムについて話をする前に、対立遺伝子の概念を知っておく必要があります。対立遺伝子は特定の遺伝子のすべての突然変異型からなる。一例を挙げると、人間の目の色のさまざまな遺伝子。遺伝的ドリフトは、ある世代から別の世代への対立遺伝子頻度のランダムな変化として定義されます、すなわち、環境は作用しません. 近親交配の場合のように、人口が少ないときにこの効果は最もよく評価されます。, 遺伝的多様性が減少しているところ.

このメカニズムは、環境がその選択の中で行動する必要なしに、ランダムに特性を除去または修正することができます。したがって、少人数の場合は、偶然に品質を失うか、獲得する方が簡単です。.

進化論争

これまで説明してきたように、説明されていない、または含まれていない特定の欠点や概念が含まれていると考えられるため、これに反対する選択肢があります。.

1.中立主義

少し前までは、有害な変異（ネガティブセレクション）と有益な変異（ポジティブセレクション）しかないと考えられていました。しかし、日本の生物学者木村元雄氏は、分子レベルでは、選択の影響を受けず、そのダイナミクスが変異率とそれを排除する遺伝的ドリフトに左右される中立的な変異がたくさんあると述べた。.

このアイデアから、合成理論によって提案されたものとは反対のアイデアが生まれました。 有益な突然変異は一般的です。この考えは中立主義です. このブランチは、中立的な突然変異が一般的であり、有益なものは少数派であることを提案しています.

ネオラマルキスモ

Neolamarckismは、Lamarckの理論と後天的な性格の継承を排除できないと主張する科学界の一部です。そこから、我々はこの考えを遺伝学と調和させようと試みます、突然変異がランダムではなくそれが環境に順応するという種の「努力」の結果であることを確認します。しかし、, その経験的基礎は合成理論のそれと比較できない.