陪審員の心理社会的要因

法廷でこれは古くて知られている司法機関を設立しました：裁判所。そのメンバーは大きな責任の任務を任されています。彼らの決定は、通常専門家によって行われますが、それが判断に反映されます。.

陪審裁判所法（5/95）には、これらの管轄機関の機能と権限が含まれています。それは特定の犯罪を判断する任務を市民に委任する：人々に対して（殺人）、救済の義務の省略に対して、名誉に対して、自由と治安に対して（脅威、破壊と侵入）、火災と役職者の地位の行使（贈収賄、小児の行動に影響を与える）。治安判事が議長を務める9人の委員によって形成されたこれらの裁判所の権限は、州聴聞会の範囲内でのみ行使されます（第1条および第2条）。.

それを行使する人たちはこの公式を約束するべきです。」¿あなたはあなたの陪審義務を誠実に忠実に実行し、あなたに与えられた証拠を憎悪や愛情なしに正当に評価し、あなたが帰属犯罪を犯しているかどうかにかかわらず公平に解決することに同意しますか？ " 41）.

陪審員の答えは肯定的になりますが、陪審員に影響を与える可能性のある影響を見逃すことはありません。この状況は心理学への研究分野を動機付けており、それは多数の調査で対応しました：我々は彼らが到達した結論を知ることを試みるでしょう.

このPsychologyOnlineの記事では、 陪審員の心理社会的要因 3つの観点から：陪審員の選択と資格、陪審員がその情報をどのように認識し統合するかなど、その特徴、そして最後に決定を下すためのグループの審議.

1. 審査員の選考と資格
2. 陪審員の特徴：認識と判断
3. 陪審員団の決定

審査員の選考と資格

陪審法（第8条）では、次のようなサービスを提供する市民の力量と資格の基準 審査員 彼らは、法定年齢になり、読み書きできるようになり、身体障害の影響を受けません。しかしながら、特定の資格のある職業は陪審の執行を免除されている（弁護士、法医学医、警察、立法者、政治階級、司法管理部のメンバー、刑事施設の職員など）（art.10）。この禁止事項から、多くの社会集団が正義の一般的な参加に参加していないことが導き出されます。.

他の国々では、この新しい司法機関にほとんど参加していない集団の集団があることが観察されてきた：女性と中流階級（Levine、1976）。それは社会的差別ではなく、仕事上または仕事上の理由から陪審員として行動することを弁明する可能性（この法律にも含まれる、アート12）によって説明することができるが医者...）.

それにもかかわらず、この法律では、 国勢調査リストに基づく選択システム, 陪審員の選択に社会的差別がないことを保証するだけでなく、参加を奨励する。アメリカではまた、1967年には北米の有権者数は1億1,400万人でしたが、投票したのは8000万人に過ぎませんでした（Linquist、1967）。.

陪審員法は、この裁判所に参加する権利と特定の多元主義および公平性を求める権利を両立させることを目的としているため、根拠のない再審理の権利も含みます。慎重にこの可能性はLigioの各当事者のための4人の陪審員の排除に制限されています（第21条と第40条）。この手続き上の可能性が偏りや差別の原因となる可能性があるため、制限がないことの結果は致命的になる可能性があります。その目的は潜在的に公平な陪審員を創設することであるが、実際には各当事者は、彼らの心理的または社会学的特徴のために検察庁または弁護士によって提示される観点に傾けられない候補者に異議を申し立てる。パーティー.

この現実は法律の専門家によっても認識されています。 Ｊ．パラシオ、刑法の教授は出版しました： “弁護士は、彼らが敵対的であると考える候補者の有無にかかわらず、心理学者としての熱意とスキルをすべて発揮しなければなりません。”.

根本的な問題も提起されました：示された事実と事件に関連する法律だけを考慮して、どの程度まで正当な司法決定をすることができるかについて知ること。答えは、陪審員が彼らの決定において非常に有能であることを証明するということです。 KalvenとZeisel（1966）は、陪審員の評決と、裁判官が3576件の訴訟で採択したであろう決定とを比較した。 78％のケースで合意がありました。彼らが同意しなかった事件の22％のうち、19％で陪審員はより慈悲深いでしたが、残りの3％で裁判官はより慈悲深いでした。だから、そしてGarzónの言葉で “格差の主な要因は、両グループの態度的側面であり、能力と資格のレベルの違いではありません。”.

しかし、陪審裁判所法は以下のことを考慮しています。 陪審員は司法機能の非専門市民です そして、それらの記述と概念化において、そして素人による彼らの評価のためによりアクセスしやすいそれらのより複雑でない犯罪を選択した。彼は、個人的な意見を述べることはしませんが、裁判官に助言し、評決の目的でそれらを指導することができるようになる裁判官の指導業務を忘れていません（第54条および第57条）。.

陪審員の特徴：認識と判断

の 個々の特徴, そして、陪審員の過渡的な状態、司法当事者の認識、および法的手続きの構造的要因（議論の順序および提示の形式）が、陪審員の偏見の起源となり得る。それらは証拠を聞く前に罪悪感についての偏見を生むか、被告人の偏見ではないかの最初の印象です。いくつかの予測は、陪審員の心理的および社会的特性から形成することができます。模擬陪審員による研究は、彼らの評決において男性よりも女性の慈悲が大きいことを示している。しかし、特定の犯罪（強姦、殺人、過失による自動車の殺人）では傾向が逆転している（Garzón、1986）。.

好きな要因 年齢、社会階級および教育 彼らはまた影響を与えるようです： “有罪判決と成人期、高等教育レベルおよび低社会階級の間には一定の関係がある” （Garzón、1986）。特に、強姦の場合には、教育水準の低い陪審員は、より高レベルの陪審員よりも過失責任を支持していることが観察されている（Sobral、Arce andFariña、1989）。精神的疎外の場合、大学の陪審員は大学以外の陪審員より寛容ではないことも証明されています（Simon、1967）。.

保守的な政治的態度を持つ人々、そして権威ある性格特性を持つ人々は、彼らの評決においてより厳格な個々の決定に向かう傾向がありますが、これは証拠の強さが増すにつれて減少します。この傾向は他の要因と相互作用します。ある限り 被告と陪審員間の差別的な特徴, 傾向は強化されますが、被告が社会的地位の高い層または公的機関の出身である場合、その傾向は逆転します（Kaplan andGarzón、1986）。年齢との関係では、若い陪審員には慈悲の偏りがあるようです。具体的には、30歳前後の人々は、年配の人々、特に陪審員としての勤務経験がほとんどない人々よりも慈悲深い（Sealy and Cornisa、1973）。.

個々の特性に加えて、最も 判断を下す際の一時的な国家の影響. たとえば、身体的な不快感、痛みを伴う状態、悪い知らせ、日常の出来事などです。口頭審理中に、陪審員にマイナスの影響を与える特定の行動（欲求不満、怒り、遅れなど）がより深刻な評決につながることがあります。特に、その扇動が弁護人の行為に対する責任の帰属であり、かつ審議前の個々の裁判においてのみである場合（Kaplan and Miller、1978：Kaplanに引用、1989）.

いずれにせよ、性格や社会的特徴を陪審員の影響とグループの圧力の決定と関連づけることを望んでいた研究は確かな失敗であった。一般に、模擬判断による研究では、これらの特性に基づいて評決を説明する割合は非常に低いです。到達した結論は、パーソナリティ特性と特性、そして一時的な状態の両方が、初期判断と印象に影響を与える内部要因であるということです。だから直接特定の状況では、彼らは判断するとき恒久的な素因です。その一方で、一時的な状態は状況的な状況によるものであり、より具体的であり、より激しい一時的な状態を引き起こし、より高度な判断や具体的な評価に影響を与えます。陪審員による判断には、陪審員に一連の態度を生み出す様々な司法当事者の間の一連の力学が現れます。被告人、証人または弁護士に対するあなたの認識は、あなたの意思決定のタスクに影響を与える最初の印象を作成します。.

陪審員と被告人の間の被告人の同情、態度の類似性の物理的な魅力は慈悲の要素です（Kerr and Bray、1982）。特に、身体的魅力の影響は、女性よりも男性の方が大きい（Penrod and Hastie、1983）。これは、心地よい身体的特徴を持つ人々は、ポジティブな性格特性で知覚される傾向があり、彼ら自身の行動の結果としてではなく、外的要因および状況要因の結果として彼らの望まない行動を正当化する傾向があるという仮説によって説明されます。一方、人々の間に類似性（態度、仕事）があるとき、それらの間には前向きな態度が生まれます（Aronson、1985）。これらすべてが、陪審員の決定において、それほど厳しくない傾向を生み出します。いくつかの研究（例えば、Unner and Cols、1980年）は、年上の被告は若い被告より厳しい刑を宣告することを示しているが、他の研究（Tiffany and Cols 1978）は特定の犯罪／犯罪者の組み合わせでのみこれらの結果を得る。.

犯罪行為に対する責任の帰属は、集団での彼らの認識によって決定されるかどうかによって決定されることもまた観察されている（Feldman and Rosen、1978）。陪審員は、被告人が事実を一人で解決した場合、より責任があり、過酷な判決に値すると見なしている。集団の影響と圧力を考慮に入れること。.

の 目撃者の認識 そしてそれらが提供する情報も研究されています。証人には、真の証拠ではないにしても説得力のある特定の要因があります。証人の名声、肉体的魅力、宣言の仕方…証人の行動を通して信憑性が認められ、解釈される。彼らの声明（多くの場合、弁護士によって訓練された後）は、陪審員によってより安全でより信頼できると判断されている（Weils et al。、1981）。証人たちが裏返しで適度にリラックスしているならば、それはより信頼できると認識されるのを助けるでしょう（Miller and Burgoon、1982）。他方、陪審員は、民間人にそれを与えるときに彼らが警察に証言をするときより多くの信頼性を与えるように思われる（Cliford and Bull、1978）.

被害者の特性に関する結論は、陪審員の印象に影響を与えることを示している。Jones and Aronson（1973）は、社会的魅力が低い場合、被害者の社会的魅力の影響を分析している。強姦犯罪では影響を及ぼしますが、物理的な魅力は犯罪性に影響を与えません。身体的な魅力が増している（Thornton、1978）。弁護士の態度は、彼らが陪審員によってどのように認識され評価されるかにも影響を与えます。 Garzón（1986）は、弁護側の態度が検察官の主張および証拠に対して前向きであり、それらについての十分な知識を持ち、それらを彼ら自身の主張に使用するならば、陪審員の態度は彼に対して有利になるだろう。しかし、検察官のこの前向きな態度と真心の部分が弁護した場合、陪審はそれを否定的に評価する。.

の影響について 陪審員に対する裁判官の行動と態度, 陪審員の評決と弁護士に対する裁判官の行為の間には関係があるようです。言い換えれば、裁判官側の嗜好、警告、弁護士への反応...が陪審員の選好に影響を与える（Kerr、1982）実際、法律では裁判官が陪審員に影響を与えないようにいくつかの措置がとられている。彼は、彼がいかなる当事者に対する彼の傾向についてのいかなる言及もすることを避け、そして秘密の中で単独で行われるべき審議の必要性を表現する（第54条および第56条）.

一方、陪審員法は、個々の判決において証明されていない情報や証拠を有する可能性があることの重要性を認識しており、審議の前に審議に参加しないことの必要性を警告することを裁判官に要求する。 「その違法性または無効性が彼によって宣言されていたそれらの証明的手段に」（第54条）。しかし、これらの指示にもかかわらず、陪審は（権威主義的傾向を持つ人を除く）それらを想定せず、彼らの審議においてこの情報についてコメントする傾向がある（Cornish、1973）。 Kassin and Wrights-man（1979）からの可能な説明は、これらの指示は口頭審理が終わった後に、陪審員がすでに何が起こったのかについてのビジョンを持ち、その評価をしたときに与えられるということです。 Elwork and Cols（1974）の研究は、その効果を確実にする最善の方法は聴聞会の開始前と終了時に指示を与えることであることを発見しました。.

の 試験中に提示された情報 そして陪審員による彼らの認識と統合は、陪審員の各構成員の決定を決定することができる一連の判断と印象を生み出します。この法律（説明メモ、II）は、内容と主張の提示方法の変更を求めています。それは司法的で規範的な言葉の排除を求めます、しかし、それは暗黙のうちに、それは合理的でない言葉の使用と弁護士の説得力に道を譲る.

陪審員を説得し説得することになると、具体的な、逸話が際立っている感情的な情報がより大きな影響を与えます。このような種類のばく露は、より抽象的で知的な言葉が使われる場合よりも認知への影響が大きくなるので、もっと覚えておくとよいでしょう（Aronson、1985）。.

法的世界はこれらの詳細を見逃すことはありません。 Bizkaia弁護士会の会報では、「弁護士は念頭に置いておく必要があります...陪審員と治安判事裁判所の有罪判決の異なるメカニズムは異なることになっています。」専門司法裁判官は基本的に陪審員は「感情的な”. 科学と同じくらい重要なのは、確信の賜物であり、展覧会を「魅力的」にする方法を知っていることです。.

心理学では、情報の提示順序の影響が知られています。次に2つの議論が提示され、そのうちの1つに対する決定までの時間間隔がある場合、最初の議論の優越効果が現れます。一方、2つの引数の提示の間に間隔がある場合、2番目の引数が最近の効果をもたらし、それがより効果的になります。 Voilrath（1980）は、模擬陪審員による調査（当事者の提示順序の操作）において、事件の提示段階における最近の影響、すなわち最後に提示された証拠が陪審員に与える影響.

陪審裁判所法（第45条、第46条および第52条）および刑事訴訟法（第793条）は、弁護人が自分の主張および考察を提示し、告発の弁護人の介入後に常に質問することを示しています。これらの影響は弁護士間の裁判中に行われる一定の相互作用プロセスと、被告、証人、および証人の信憑性の前述の要因によって仲介されるが、前述の調査に応じて、当社の手続き型システムは防御（被告）を支持する。弁護士.

現時点では、被告が 一度に複数の犯罪を試みた （この法律に含まれる可能性、第5条）なぜなら、裁判では、陪審員が単独で提示される場合よりも複数の請求が提示される場合のほうが厳しくなる。この種の複数の判決では、陪審員は以前に提示された証拠と罪状の影響を受け、結果として最初の罪状の評決が2番目の罪に影響を及ぼします。 。これらのデータは、被告人が歴史を持っていたとしても裁判での慈悲の少なさを認めたMcCorthy and Lindquist（1985）によって提供されたものを裏付けるものである。経験のある陪審員の方が初心者よりも重大度が高いことを示しています。しかしながら、例外があります：以前に重大な犯罪裁判で、そして後に軽微な犯罪で行動した陪審員は、より穏やかな判決を支持します（Nagao and Davis、1980）。実際、陪審員法は、この司法機関の一時的で参加的な性質を強調することによってこの偏りを排除することを目指しています。各裁判事件について、陪審裁判所の構成のために宝くじが作成されます。第66条）.

全体のセット 違法情報 彼らはそれから司法情報が評価される知覚的な体系（証拠、事実…）を作り出す。陪審員の個人的な判断は、これら2種類の情報の積になります。その結果、両者の統合はそれらに起因する価値とそのような情報が考慮に入れられる量に依存するでしょう。このため、彼らが持つ価値が高まり、取り扱う要素や証拠が多ければ多いほど、法外な情報が持つ力は弱まり、それらが生み出す傾向や偏りへの影響は少なくなります（Kapian、1983）。.

陪審員団の決定

しかしながら、コメントされた研究のほとんどは含まれていません 審議プロセス, これは実際にはものになります 個々の判断を変更する. したがって、我々は我々の結論を構成するためにグループ意思決定の観察を参照しなければならない。したがって、陪審員が裁判中にすべての情報を収集して個人的意見を作成した後、彼らは単一多数決の決定をとらなければなりません。したがって、グループの審議が最終的な評決を決定するものとなります。議論は有益な効果をもたらすでしょう。判断と個々の印象はグループによって方向づけられ、その結果、信頼できない情報の影響は審議の後に消える傾向があります（Simon、1968）。.

個々の特性の影響と過渡的な状態の両方の影響は、審議の結果、判断によって消滅する傾向があることが観察されている（例えば、Kapian and Miller、1978）。 lzzet and Leginski（1974）は、被告人と被害者の特徴によって生み出される傾向を用いて、同じ効果を検証した。.

¿バイアスの影響はどのように軽減されますか？審議では、これまで考慮されていなかった、または忘れられていた情報について議論し管理します。結果として、共有された情報が法的に推定された事実で構成されていて、 違法で偏った情報, 最初の印象の効果が減り、他のバイアスが減ります。最終的には、審議の中で関連性のある有効な事実に直面し議論されれば、信頼性の低い情報や証拠が損なわれることになり、したがって個々のバイアスバイアスは低くなるでしょう（Kaplan、1989）。私たちが見るように、グループの中には、その機能と発達に影響を与える一連の状況が現れています。これらの要因の分析では、2つの研究ラインが際立っています。意思決定プロセス（現象に影響を与える、陪審員の方向性および参加の程度）と法的な決定要因（決定ルールとグループサイズ）.

で グループ審議 我々は2つのタイプの影響を区別することができる（Kaplan、1989）：情報的なものと規範的なもの、そして多数派の効果、慈悲の偏り、そして分極のような現象.

他のメンバーの情報（証拠、事実など）を受け入れることの影響は、いわゆる有益な影響です。規制の影響とは、承認を得るために他人の期待に従うことを意味します。これらの影響は多数派の形成と一致へと導きかねません。第一に、議論を支配し、より多くの情報を紹介する同様の議論を持つ一群のメンバーの創設の結果として。社会的不承認に勝つ（De Paul、1991）.

ほとんどの陪審員の決定では、多数決が支配的です。集団決定は最初の多数決によって決定されます。 Kalven and Zeisel（1966）は、最初の投票で最初の多数決があった215人の陪審員のうち、6人だけがその多数決によって擁護されたものとは異なる決定に達したことを見出した。しかし、この効果は課題の種類に関連しています。それが判断的または評価的であれば多数決の規則が現れますが、合理的な問題が議論されれば正しい選好の勝利が得られます。 ）マイノリティの勝利はそれほど頻繁ではありません。それは意見を長期にわたって維持する際の一貫性にかかっています（Moscovi、1981）.

慈悲への傾向は、多数派によって及ぼされる影響を修正します。これが棄権である場合、評決が多数派のものになる可能性が高くなります（Davis、1981）。無実を支持するグループはもっと影響力があります。 Nemethにとって、この見方は、この立場を守るのがより簡単であるということです。非難するための議論はもっと説得力があり、安全でなければなりません.

時には、偏見の現象が発生します：位置を確認する情報の増加とともに、自分の意見に自信が増加し、その結果、個人的および集団的判断がより極端になります。つまり、個人的な判断が無罪の素因となるケースでは、主張した後では、グループの立場はより寛大であるということです（Nemeth、1982）。.

グループの配置と状況条件がその目的に影響を与える：審議の進展は、グループがグループ志向であるか（参加と結束を奨励する）タスクか（評決を下すか）によって決まる（Kaplan、1989およびHampton、1989）。.

集団的性質がある場合、決定を下すための作業部会としての活動は好まれないだろう。処理される情報の種類は規制です。このような状況では、グループのメンバーにとって重要なのは社会的 - 感情的関係です。目標は合意とグループの結束です.

その規定がタスクに対するものである場合、目的は解決策と客観的な決定を達成することです。流れる情報は情報になります。これで、グループはその「生産性」に積極的に影響を与えるでしょう.

Rugs and Kaplan（1989）は、さまざまな陪審団の中で、それらがこれらの条件にどのように影響するかを観察した。長期の試験に参加していた、またはすでにいくつかの試験に一緒に参加していた陪審員は、より重要であり、彼らの関係によってより影響を受け、そして彼らの感情や好みについて心配する傾向が強かった。単一の裁判の意思決定に参加しただけの陪審員のグループでは、異なることが起こりました。目的は独特でした。メンバーはお互いを知らず、彼らは彼らの関係に影響されていると感じなかったので、彼らはタスクにもっと集中する傾向がありました：「生産性」の増加.

したがって、 裁判官の指示 議論の発展をマークします。判事の法則（第54条および第57条）は、判事の指示により、陪審員が自らの作業を批判および判決の投票に向けるよう意図し、彼らの努力を評決を遅らせることのないよう決定することに集中することを意図している。判断。事実、「どの陪審も投票を控えることはできない」（第58条）。この提案が、陪審員が一人ひとりの満足を達成するための決断を下すための手段として、グループをまとまりのあるものにし、参加に集中する努力をすることであれば、それは異なるでしょう。.

討論や討議をするとき、陪審員はグループの他のメンバーを説得し説得しようとします。一人ひとりの個人的な影響は、信頼性、身分、討論への参加の程度、グループの規模、意思決定規則（多数決または満場一致など）などの社会的認識の要因によって異なります。.

で 陪審員のグループディスカッション, 他の議論と同様に、すべてのメンバーが同じ方法で参加するわけではありません。文化レベルの低い人、社会的階級の低い人、若い人、年上の人など、特定の分野への参加が少なく、説得力がある（Penrod and Hastie、1983）.

これらの同じ研究者は男性が女性よりもかなり説得力があることを観察しました。また、ジュリーの一員としての経験が豊富な人々は、より多く参加し、より多くの範囲で説得し影響を与え、グループのリーダーになりやすくなることが証明されています（Werner、1985）。これらのデータに、並行して、審議のグループにおいて、彼らの社会的、文化的特徴に従ってサブグループを形成する傾向があることを付け加える必要があります...（Davis、1980）.

集団の大きさについては、陪審裁判所法は9人の委員で構成されることを定めています（第2条）。ヨーロッパでは、5人のメンバーの陪審員が一般的であり、そして米国でもそうです。彼らは通常もっと長いです。 6人か12人のメンバーの陪審員を比較する米国の調査（Bermat、1973年）はこれが評決に影響を及ぼさないことを提案する。それにもかかわらず、論理的には、最大の陪審員はコミュニティの代表者です。彼らはまた、より多くの情報を扱い、より多くを話し合い、決断するのにより多くの時間をかけます（Hastie et al。、1983）。.

最後に、決定規則については、法律（第59条と第60条）はこれが過半数であると述べています。被告人の有罪を宣告し、文の条件付き棄却、および恩赦についても、同じ割合.

それが示されている 陪審員数と決定規則の種類の間には関係がある （全会一致または過半数）。それを証明する研究はDavis and Kerr（1975）です。 - 陪審員数（6人または12人）と決定規則を管理することで、次のことがわかりました。 - 多数決で決定する必要がある場合は、満場一致で行われる場合よりも少ない時間と少ない投票数で済みます。 - 決定規則が全会一致の場合、12人の陪審員は6人の陪審員よりも慎重に投票して投票する必要があります。.

Oskamp（1984）の言葉では、「陪審員が必要な多数決に達したとき、単に審議を中止し、少数派がおそらく彼らの立場に賛成票を引きつける可能性がある影響を及ぼし続けるのを妨げている」。 Kaplan and Miller（1987）は、全員一致が集団内で最も極端な方法で影響を及ぼし、全範囲にわたって規範的影響を用いてより大きな圧力をかける必要性を生み出すことを指摘している.

法律の詳細では、これらの事情が考慮されました。そしてその理由のために、その説明文の中で、それは「より豊かな議論を奨励することにもかかわらず...失敗の高いリスクを意味するかもしれないにもかかわらず... 「.

法律が証拠と証明された情報だけによって導き出されることを法律が意図するという事実にもかかわらず、すべてが見られるので、陪審は他のタイプの情報に開かれています。しかし、人間の活動は外部からの影響や個人的な影響を受けやすいことを忘れてはなりません。したがって、おそらく、弁護士の影響は、陪審員の偏見を強める能力によって異なります。陪審員の特徴、証人陳述書の作成、証拠の説明...

一方、裁判官の権利を行使するための市民の準備について考えられる疑いは、上記のデータによって疑問視されています。ほとんどの場合、法を遵守している人々は、法律の専門家と同じくらい有能で資格があります。事実を起訴するための司法制度（Garzón、1986）.

「事実、また、裁判官の決定は彼ら自身の裁量と主観によって決定される。なぜなら、Levyが言うように - Bruhiは「永遠の問題であり、解決策を持つことは決してないだろう」（De Angel、1986年に引用）。結論として、我々は、これらのバイアスを知り、それらを識別するように陪審員に指示することは、関連する情報や証拠の取り扱いと共に、陪審員による裁判所の評決に対する影響を回避するための手段となり得ると考える。もしそうでなければ、おそらく、私たちは陪審員の約束に答える必要があります。.

この記事は純粋に参考情報です、オンライン心理学では私たちは診断をするか、または治療を推薦する教員を持っていません。特にあなたのケースを治療するために心理学者に行くことを勧めます。.

に似た記事をもっと読みたい場合 陪審員の心理社会的要因, 私たちはあなたが私たちの法定心理学のカテゴリーに入ることを勧めます.