心理学における複製可能性の危機

近年、2010年の10年の初めから、科学界は科学技術の存在に注目を集めています。 科学、特に心理学と医学における複製可能性の危機：多くの調査の結果を再現することは不可能であるか、あるいは単にそうする試みはなされていません。.

しかし、仮説の確認に関連する問題は、複製の危機に含まれる唯一の問題ではなく、それがより広い性質を持つということです。この点で、特に社会心理学の分野における結果の偽造、およびその他の非常に重要な方法論的要因の重要性を強調する価値があります。.

• 関連記事：「15種類の研究（とその特徴）」

科学における複製可能性の危機

科学的方法の基本の一つは結果の複製です。. 多くの人が単一の研究の結論を信頼できるそして決定的なものとして取る傾向があるけれども、真実はそれが異なる研究チームのいくつかの有効な研究によって確認されるときに真実の強さを得るだけであるということです。.

同じ意味で、否定的な結果、つまり仮説の反論は、その検証として非常に重要です。しかしながら、反論的アプローチが研究の割合は科学一般において減少しているように思われる。その結果はっきりしている 実験的仮説を裏付ける出版物の優位性.

複製の危機に関連して行われてきた出版物の多くは、心理学において取った大きさを強調しています。しかし、それを明確にする必要があります。 この危機は科学全体に影響を及ぼします そしてそれは医学の場合にも特定の強度を持っています。これは一連の相互に関連する要因によるものです。.

• たぶん興味があるかもしれません：「7種類のサンプリングと科学におけるその使用」

この現象の主な原因

Daniele Fanelli（2009）によるメタアナリシスは、次のように結論付けています。 出版物の詐欺は、医学研究および製薬研究においてより一般的です。 他の分野よりも。著者は、これは出版物に対する経済的なインセンティブが非常に大きいため、またはこれらの分野における意識の高まりによる可能性があると示唆しています。.

ただし、データの明示的な改ざんを超えて複製可能性の危機に影響を与えるいくつかの要因があります。最も重要なものの1つは、出版物の選択性です。一般に、ポジティブで印象的な結果は、ジャーナルに掲載され、研究者に認識とお金を提供する可能性が高くなります.

それがこのためです “引き出し効果”, それによって 予想される仮説を支持しない研究は捨てられる そうであるものが著者によって選択され、より一般的に公開されている間。さらに、陽性研究の非複製は仮説が反論されるリスクを減らす.

同様の目的を持つ他の一般的な方法は、多数の変数を選択してから、相関するもの、サンプルのサイズを変更するもの（結果が肯定的になるまで被験者を含めるなど）、または複数の統計分析を実行するものだけに焦点を当てることです。仮説を支持する人々だけに知らせる.

¿心理学ではなぜそれほど深刻なのですか?

心理学における複製の危機は2010年の10年間の最初の年にさかのぼると考えられています。 関係する作家が関与する多数の詐欺事件;例えば、社会心理学者Diederik Stapelはいくつかの出版物の結果を偽造した。

Makel、Plucker、およびHegarty（2012）によるメタアナリシスは、20世紀初頭以降に発表された心理学に関する研究の約1％のみが以前の研究の複製であることを見出した。孤立した研究によって得られた結論の多くは決定的なものと見なすことはできないことを強く示唆しているので、これは非常に低い数字です。.

成功した独立複製の数もまた少ない, 65％前後に立っています。代わりに、元の研究チームによって作られたものの90％以上が仮説を裏付けています。一方、否定的な結果を出した作品も心理学では特にまれです。精神科についても同じことが言えます.

研究危機に対する解決策

心理学と科学一般における複製可能性の危機は、多数の研究の結果を危うくするだけでなく、 確認されていない仮説の合法化につながる 必要な厳しさで。これは誤った仮説の広範な使用につながり、科学の発展を変える可能性があります。.

現在、複製危機が維持されていることを支持する多くの経済的利益（および他のものも威信に関連している）がある。研究の発表に従った基準と大規模メディアでのそれらの結果の普及はこの独占主義的な性格を持ち続けているが、状況はほとんど変わらない。.

この危機を解決するのを助けるためにされた提案の大部分は すべての段階における方法論の厳密性, 科学界の他のメンバーの参加とともに。このようにして、それは “査読” そして複製の努力を奨励しようと努めること.

おわりに

心理学の分野では多くの変数を扱う一方で、出発点が別の研究の出発点と似ているという文脈を確立することは困難であることを頭に入れておく必要があります。それは調査で考慮に入れられない要素が結果を「汚染する」ことを非常に簡単にします.

一方、実際の現象が存在するのか統計的現象のみが存在するのかを決定する方法の制限は、誤検出を引き起こすことがあります。p値が有意であるという単純な事実は、それを反映することを示すのに十分である必要はありません。本当の心理的現象.

書誌参照：

• Fanelli、D.（2009）。何人の科学者が研究を製作し改ざんしていますか？調査データの系統的レビューとメタ分析PLoS ONE 4（5）.

• Makel、M。C。、Plucker、J。A。およびHegarty、B。（2012）。心理学研究における複製：それらは実際にどのくらいの頻度で発生するのか？心理科学に関する展望、7（6）：537-542.

• Nosek、B.A.、Spies、J.R.＆Motyl、M.（2012）。科学的ユートピア：ＩＩ。発行可能性に関する真実を促進するためのインセンティブおよび慣行の再構築心理科学に関する展望、7（6）：615-631.