19世紀における実証主義と論理的経験主義

という言葉 実証主義 から派生 アウグストコンテ. その重要な仕事のために、しかし、それは考慮することができます ヒューム 最初の偉大な実証主義者として。控除が行われ、概念の次のレベルに影響を与えるので、事実の主張を生み出す演繹推論の不可能性を明らかにした。.

実証主義と論理的経験主義

用語の開発 実証主義 しかし、それは絶え間なく続いています。実証主義の基本的な確証は次のとおりです。

1） 事実に関するすべての知識は経験の「肯定的な」データに基づいているということ. -現実が存在していること、反対の信念はソリプシズムと呼ばれる-.

2）事実の領域を超えて 論理と純粋数学があります, スコットランドの経験主義によって、そして特にヒュームによって「考えの関係」に属すると認められた.

実証主義の後期には、このように定義された科学は純粋に正式な性格を獲得する.

マッハ（1838-1916）

すべての事実に基づく知識は、で構成されていることを確認します 概念的な構成と当面の経験に関するデータの作成. 理論と理論的概念は単なる予測の手段です.

さらに、観察の事実が経験的な規則性を維持し、科学的推論のための確固たる（不変の）根拠を構成する一方で、理論は変化する可能性がある。実証主義哲学者は経験主義的反知的主義を過激化し、理論の過激な功利主義的見方を維持した。.

アベナリウス（1843-1896）

彼はアメリカの実用主義の多くに影響を与えた知識の生物学的指向の理論を開発した。適応の必要性が生物の器官を発達させるのと同じように - ラマルキスモ - 、それで知識は未来の状態を予測するための理論を発達させる.

の概念 原因 それは一連の事象において観察される規則性に従って、または観察可能な変数間の機能的依存性として説明される。因果関係は論理的に必要ではない、それらは偶然であり、観察によってそして特に実験と帰納的一般化によって決定されるだけである-.

マシによって開かれた道をたどり、そこにWhithead、Russell、Wittgenstein、Fregeなどのいくつかの「数学の哲学者」の影響が加えられた多くの20世紀の科学者たちは、多かれ少なかれ一致主義的にポジティビスト問題を取り巻いた。科学理論の正当性について.

ラッセルは言う：「経験から独立して何かを知っているか、そうでなければ科学はキメラです」.

のグループとして知られている科学のいくつかの哲学者、 ウィーンの輪, 彼らは論理的経験主義の原則を確立した。

1.まず、彼らはそれを信じていました いくつかの科学の論理構造は、それらの内容を考慮に入れずに指定することができます.

第二 検証可能性の原則を確立した, それに従って命題の意味は経験と観察を通して確立されなければならない。このように、倫理、形而上学、宗教および美学はすべての科学的考察から外されていました.

第三, 彼らは科学の統一された教義を提案した, 物理学と生物科学の間、あるいは自然科学と社会科学の間に根本的な違いがないことを考えると。第二次世界大戦前の期間中にウィーンサークルはそのピークに達しました.

コンベンショナルリスト

影響力のあるものを含む、別の方向性のある誘導主義者の別のグループ マルクス主義者, として知られている フランクフルトの学校- です コンベンショナルリスト, 科学の主な発見は、基本的に、新しくより単純な分類システムの発明であると主張する人.

古典的な慣習主義 - ポアンカレ - の基本的な特徴は、それ故に、決定と単純さです。彼らはまた、もちろん、反現実的です。の面で カールポッパー （1959年、79ページ）：

「物理学の法則で明らかにされているように、従来の哲学の源は世界の厳粛で美しい単純さに驚かされるようです。慣習主義者（...）はこの単純さを私たち自身の創造物として扱います...（自然は単純ではありません）、「自然の法則」だけがそうです。そしてこれらは、私たちの創造と発明、私たちの恣意的な決定と慣習である、と常識主義者は主張しています。」.

ヴィットゲンシュタインとポッパー

この形式の論理的経験主義はすぐに他の形式の思考によって反対されました： ヴィットゲンシュタイン, 彼はまた実証主義者でもあるが、ウィーンサークルの検証主義的立場に直面している。.

Wittgensteinは、検証は役に立たないと主張しています。どんな言語が「示す」ことを伝えることができるかは世界のイメージです。 Wittgensteinの相続人の論理的実証主義については、論理式は命題の意味について何も言わず、単に命題の意味の間の関係を示すだけである.

根本的な答えはの偽造者論から来るでしょう ポッパー, これは、次の議論を伴う帰納確率の不可能性を支持するものである。

「無数の区別できるものや時空間領域を含む宇宙では、（トートロジー的ではなく）普遍的な法則の確率はゼロになるでしょう。」これは、肯定の内容の増加がその可能性を減少させることを意味し、その逆もまた同様です。 （+コンテンツ= - 確率）.

このジレンマを解決するために、彼は、反論のデモンストレーションや反例を求めて、理論を偽造しようと試みるべきだと提案している。それに加えて、それは純粋に演繹的な方法論、実際には、否定的な仮説演繹的または偽造論者を提案している.

このアプローチへの反応として、論理的実証主義を批判する一連の理論家 - クーン、トゥールミン、ラカトス、さらにはフェイラブエンドさえ - が生じる。それらは科学的変化によって示される合理性の性質については異なる。彼らは進歩 - クーン - や科学における非合理的プロセスの介入とは対照的に、科学革命などの概念を擁護しています - フェラアベンドのアナキストアプローチ-.

Popperの相続人は、 クリティカル合理主義, 科学、理論そして「科学的進歩」の概念を保存するための最後の努力において、それらは難なくそうではないが、それらの発見的方法によって定義される他のものとして、とりわけ競合する研究プログラムの確立を提案する。互いに競争する.

したがって、科学の方法論に適用される論理モデルの難しさは、次のようにまとめることができます。

特定のデータからの理論の導入は、すでに明らかに正当化されていませんでした。演繹論が導き出されることができる確かな一般原則がないので、演繹主義理論は何も達成しないでしょう。それは科学的慣習を反映していないため、偽造者のビジョンは不適切です。-.

その結果は 懐疑論 有効理論とアドホック理論とを区別することが可能であるという点で広く行き渡っているので、通常は歴史に訴えること、すなわち唯一の安全な方法としての時間の経過、または少なくとも一定の保証をもって妥当性を判断すること。のモデル - もう一つの形式の慣習主義-.