従順はミルグラムの実験を盲目にする

なぜ人は従うのですか？人はどの程度まで自分の道徳に反する命令に従うことができますか? これらおよび他の質問はおそらくMilgram実験（1963年）を通して解決されるかもしれません、または少なくとも、それはこの心理学者の意図でした.

私たちは、心理学の歴史の中で最も有名な実験の1つに直面しており、また人間のその瞬間までに持っていたという考えの中でその結論を仮定した革命に対してさらに超越的です。特に彼は私たちに非常に強力な説明をしてくれました 善良な人々が時々非常に残酷になり得る理由を理解する. あなたはMilgram実験を知る準備ができていますか？?

盲目の服従に関するMilgram実験

従順を分析する前に、Milgram実験がどのように行われたかについて話しましょう。まず、Milgramは新聞に広告を掲載して、参加者に心理学研究を求め、給料と引き換えにしました。被験者がエール大学の研究室に到着したとき, 彼らは学習に関する研究に参加しようとしていると言われました.

さらに、研究における彼らの役割は彼らに説明されました： 彼らの記憶を評価するために単語のリストについて他の主題に質問をする. しかし…

実のところ、この状況は実際の実験を隠した牧場でした。. 被験者は、実際には研究者の共犯者である別の被験者に質問をしていると考えました。. 被験者の使命は、以前に暗記した単語のリストについて共犯者に質問することでした。当たった場合、それは次の言葉に行きます。失敗した場合、我々の被験者は調査者の共犯者に感電を与えなければならないでしょう（実際には放電は適用されませんでしたが、被験者はそうと思いました）.

ダウンロードマシンはで構成されていると被験者に言われました 30の強度レベル. 侵入者がしたすべての間違いに対して、彼は放出の力を1つに増やさなければなりませんでした。実験を始める前に、共犯者はすでにいくつかのマイナーなダウンロードを与えられました。.

実験の開始時に、共犯者は問題なく、被験者の質問に正しく答えます。しかし 実験が進むにつれて失敗し始め、被験者はダウンロードを適用しなければなりません. 共犯者のパフォーマンスは次のとおりでした：強度のレベル10に達したとき、彼は実験について不平を言ってやめたくなり始めた、実験のレベル15で彼は質問に答えるのを拒否し、それに対する反対を断固として示しました。あなたが強度のレベル20に達すると、あなたはかすかなものを偽造し、したがって質問に答えることができなくなります.

常に研究者は被験者にテストを続けるように勧めます;応答がないことをエラーと見なして、共犯者が棄却されたと推定される場合でも、被験者が実験を放棄するという誘惑に陥らないようにするために、研究者は、彼が最後まで到達することに専心していること、そして起こることに対するすべての責任が彼自身であることを被験者に思い出させます。.

今私はあなたに質問をする, あなたは何人の人が最終強度レベル（多くの人々が死ぬであろう退院レベル）に達したと思いますか? そして共犯者が気絶するレベルに到達した人はどれくらいでしょうか。さて、私たちはこれらの「従順な犯罪者」の結果に行きます.

Milgram実験の結果

実験を行う前に、Milgramはいくつかの精神科の同僚に結果の予測をするように頼みました. 精神科医は、被験者の大多数が共犯者の最初の不満を放棄し、失神を模倣するレベルに達するであろうと考え、そして数千人に一人の病理学的症例だけが最大に達するだろうと考えた（Milgram、1974） ）.

この予測は全く間違っていました, 実験は予想外の結果を示した. 最初の実験の40人の被験者のうち、25人が終わりに達した. 一方、参加者の約90％が少なくとも共犯者が失神するレベルに達しました（Milgram、1974）。参加者の中には高レベルのストレスや拒絶反応を示したものも含め、参加者はすべての点で研究者に従ったのです。.

Milgramはサンプルに偏りがあると言われましたが、この研究はさまざまなサンプルやデザインで広く再現されています 我々はMilgramの本（2016）で相談することができ、それらの全ては同様の結果を提供した。ミュンヘンの実験者でさえ、被験者の85％が最大ダウンロードレベルに達したという結果を発見しました（Milgram、2005）。.

Shanab（1978年）とSmith（1998年）は、彼らの研究において、結果が西洋文化のどの国にも一般化可能であることを示している。それでも, 私たちは普遍的な社会的行動に直面していると考えるとき私たちは注意しなければなりません：異文化間調査は決定的な結果を示さない.

Milgram実験からの結論

私たちがこれらの結果を見た後に私たち自身に尋ねる最初の質問は、なぜ人々はそれらのレベルまで従わなかったのか？? Milgram（2016）には、研究者との被験者の会話の写しが複数あります。彼らの中で我々はほとんどの被験者が彼らのふるまいについて悪いと感じたことを観察した、それで彼らを動かすのは残酷ではありえない。答えは研究者の「権威」にあるかもしれません。そこでは、主題は何が起こるのかに対する責任を本当に追いやります.

Milgram実験のバリエーションを通して、服従に影響する一連の要因が抽出されました：

• 研究者の役割： ローブに身を包んだ研究者の存在は、被験者に彼のプロ意識に関連した権限を彼に与えさせるので、研究者の要求にもっと従順である.
• 責任感があります： これは、被験者が自分の行動に対して持つべきと考える責任です。研究者が彼が実験に責任があると彼に言うとき、主題は彼の責任が希薄化されているのを見て、彼が従うことはより簡単です。.
• 階層の意識： 階層に対して強い感情を持っていた被験者は共犯者の上、そして研究者の下に自分自身を見ることができました。それゆえ彼らは共犯者の福祉よりも彼らの「上司」の命令をより重要視した。.
• コミットメント感： 参加者が実験を実行することを約束したという事実は彼らが反対することを不可能にしました.
• 共感の破れ： 状況が共犯者の脱人格化を余儀なくさせるとき、私たちは被験者が彼に向かって共感を失う方法を見ます、そして彼らが従順で行動することはより簡単です。.

これらの要因だけでは、人を盲目的に人に従わせることはできませんが、それらの合計が従順が非常によくなる状況を生み出します。 結果にかかわらず。 Milgramの実験は、Zimbardo（2012）が話している状況の強さの一例を示しています。私達が私達の文脈の強さに気付いていないならば、これは私達の私達の原則の外で行動するように私達を推し進めます.

個人的な良心がこの状況から抜け出すためにかけることができる圧力よりも前述の要因の圧力が重いので、人々は盲目的に従います. これは、前世紀のファシスト独裁政権への大きな支援や、ニュルンベルク裁判で第二次世界大戦中にユダヤ人の絶滅を助けた医師の行動や説明など、より多くの歴史的出来事を説明するのに役立ちます。.

従順感

予想を超える行動が見られるときはいつでも、それが何を引き起こすのかを尋ねるのは面白いです。. 心理学は従順についての非常に興味深い説明を私たちに与えてくれます. グループを支持することを意図した管轄当局による決定は、その決定がグループ全体の議論の産物である場合よりも適応的な結果をもたらすという根拠の一部.

何らかの権威が裁判にかけられている社会の前で疑問視されていない権威の指揮下にある社会を想像してみてください。論理的には制御メカニズムがない 最初の決定は、2番目の決定よりもはるかに速くなります。紛争状況での勝利または敗北を決定することができる非常に重要な変数. これはまたTajfelの社会的アイデンティティの理論（1974年）にも非常に関連しています。.

さて、私たちは盲目の服従に直面して何ができるでしょうか。? 権威と階層は特定の文脈では適応的かもしれないが、それは不道徳な権威に対する盲目的な従順を正当化しない. 権威が問われる社会を実現するならば、私たちは健全で公正な共同体を持つことになりますが、決定を下す際の遅さのせいでそれが対立する他の社会よりも先に来るでしょう。.

個人レベルで、私たちが盲目の服従に陥るのを避けたいのであれば、私たちの誰もが状況の圧力に陥る可能性があることを覚えておくことが重要です. この理由のために、我々が彼らの前に持っている最も良い防御は文脈の要因が我々にどのように影響するかを知っていることです。それで、これらが私たちを克服するとき、私たちはコントロールを取り戻すことを試みることができますが、大きな誘惑、私たちに対応する責任.

このような実験は、私たちが人間について考えるのに大いに役立ちます。. それらは私たちが人間としての教義が良いか悪いかという教義が私たちの現実を説明するものからかけ離れていることを見ることを可能にします。その理由を理解するためには、人間の行動の複雑さに光を当てる必要があります。これを知ることは私達が私達の歴史を理解するのを助け、特定の行動を繰り返すのを助けません.

参考文献

Milgram、S.（1963）。服従に関する行動学的研究. 異常と社会心理学のジャーナル, 67、371-378.

Milgram、S.（1974）。権威への従順実験的見解ニューヨーク：ハーパーとロウ

Milgram、S.（2005）。従順の危険ポリス、レビスタラテンアメリカーナ.

Milgram、S.、Goitia、J. de、およびBruner、J.（2016）。権威への従順性：Milgram実験スウィングキャプテン.

Shanab、M. E.、＆Yahya、K. A.（1978）。服従に関する異文化間研究. サイコノミック社会紀要.

Smith、P. B.、＆Bond、M. H.（1998）. 文化を超えた社会心理学（第2版）. プレンティスホール.

Tajfel、H.（1974）。社会的アイデンティティと集団間行動. 社会科学情報、13, 65〜93.

Zimbardo、P. G.（2012）。ルシファー効果：悪の理由.