若者のマインドフルネスは本当に効果的ですか？

過去10年間のマインドフルネスの目覚ましい上昇の後、人間の身体的および精神的健康に関するより多くの分野がその都度有効性を証明するために生み出された多くの研究があります。.

このように、マインドフルネスは、当初の医療行為（慢性疼痛および癌を有する患者への適用）から、診療所、組織／事業、教育、またはスポーツの分野に関連するものなどの心理学の様々な側面にまで及んだ。ほとんどの.

教育分野とその応用分野で注目を集める 小児および青年におけるマインドフルネステクニック, 最近の2つのメタアナリシス作品から得られた調査結果を公開することによって、この種の介入の有効性をどのように証明できるかを見てみましょう。.

• 関連記事：「マインドフルネスとは何ですか？あなたの質問に対する7つの答え」

メタアナリシスとは?

メタアナリシスは、それらを共同で分析するために、同じ主題について行われた多数の研究をまとめた科学的および統計的作業です。したがって、メタアナリシスは、要約として、すべての研究の科学的厳密性を全体として比較するすべての出版された文献のレビューと同等であると言えるでしょう。.

そのため, メタアナリシスの妥当性と信頼性は非常に高いです 実験母集団のサンプル（参加する被験者のグループ）は非常に広いため、結果に重要な役割を果たす可能性があるすべての変数に関して、より高い一貫性、より大きな統計的検出力、およびより高い精度を持つデータを提供します。.

さらに、それはそれらで得られたデータを調整するかもしれない研究に方法論的問題があるかどうかを観察することを可能にします.

若者におけるマインドフルネスの有効性

以下は、最近のデータベースで見つかった2つのメタアナリシスの結果です。両方とも国際的な起源のものです（それぞれドイツとアメリカ）。 と思春期におけるマインドフルネステクニックの有効性に関する研究.

• おそらく、あなたは興味があるかもしれません： "5あなたの感情的な幸福を向上させるためのマインドフルネス演習"

学校におけるマインドフルネスに基づく介入

Zenner等によって詳述されたメタ分析において。 （2014）12のデータベースで作成された出版物の選択が使用され、問題の分野の専門家との接触を通じて. 24件の調査が行われた, そのうち13は公表され、そのうち9は実験群と対照群の間で比較尺度を持っていた。このように、最初のグループに関連するサンプルは1348人の学生にそして2番目は876人の学生に達しました.

それらのそれぞれについて実施された方法論、目的およびデータ分析は非常に不均一であるため、これらの研究の比較分析は複雑であった。最初に見つかった42作品の初期合計から、以下の包含基準がメタ分析に適用されました。

• 介入 彼らはマインドフルネスの内容に基づいていました.

• プログラムの実施は学校で行われました.

• 学生はに属します 1年生から12年生までのコース.

• 提示された結果は定量的であった。.

これらの基準を適用した後、42の初期記事のうち24が選択されました。 24のファイナリスト研究で行われた介入の構成要素は主に以下を含んでいました： 呼吸の観察、心理教育、グループディスカッション. 一緒に評価された分野は、認知能力、感情的問題、ストレスと対処、そして回復力でした。.

結果

結果は投げました 学業成績の向上における強い正の相関;回復力とストレスの軽減において、やや重要です（ただし十分に重要です）。回復力変数における小さいが有意な相関。そして精神的問題の尺度としては小さくそして重要ではない.

だから、このレビューはそれを締めくくる 最大の利益は認知領域の分野で発生します それはまたストレスレベルに影響を与える（強度はより少ない）ように見えますが、悪条件に対処し、それらを回復させます。.

研究の質の評価

研究者によって示された科学的厳密性の評価に関して、このレビューの強みの中で、我々はこれまでに行われたこの研究課題に対する研究の幅、データベースおよび基準の利用を強調することができる。メタアナリシスの開始日まで、収録のために既存の出版物を網羅的かつ完全に編集することができました。.

最後に、テキストは提案します 教育チームへの介入を実施する必要性 これらの内容に関する必要なトレーニングをそれらに提供し、それによってこれらのマインドフルネスプログラムを受ける学生によるより大きな統合を促進するために.

しかし、その提示されている制限を参照して、本文の責任者はレビューに含まれている研究間の不均一性を覚えているので、その結果をガイダンスとして捉えるべきである。このように、各学校で行われたマインドフルネスに基づく各介入の具体的な内容の実施と類型化は不十分な統一性を示し、それは完全に客観的な比較を困難にしている。.

最後に、それはまた指摘される 検討した研究を構成するサンプルはそれほど広くはない, 結果は暫定的なものであり、より高い評価によって裏付けられなければならないと推定されるもの.

• 関連記事：「教育心理学：定義、概念および理論」

若者との全注意介入：メタアナリシス

Zoogman等の仕事において。 （2014）は、全注意プログラムが適用されている2004年から2011年の間に発表された研究のレビューに光を当てることを目的とした最初のものです。 若者の活気のある段階にある人口の中で （18歳未満）.

得られた結果を発表する前に、小児および／または若者におけるマインドフルネス研究の発展状況は定量的なレベルで総合されているので、本文の序文の部分で提供されるデータを言及する価値がある。より具体的には、著者らは、臨床診断を受けずに思春期の実験的なサンプル被験者とした研究はほとんどないと述べている.

このように、この年齢層におけるマインドフルネスの有効性を証明しようとした研究は、学習困難や様々な障害を持つグループに基づいています。さらに、それは最も研究された年齢層がカバーすることを示しています 就学前から高校まで、学校の人口を中心に.

一方、分析された出版物に最も一般的に見られる変数は、学業成績、社会的スキル（Beaucheminら、2008）、ストレスと不安のレベル（Liehr and Diaz 2010）、うつ病（Mendelsonら、 2010）、攻撃的行動（Singh et al。、2011a、b）および薬物乱用（Bootzin and Stevens 2005、Britton et al。、2010）.

方法論

この場合、テキストは英語圏の雑誌の記事から抽出されたものです。包含基準で作品をフィルタリングした後、20件の調査が選択されましたが、今日までに収集されたデータが不足しているため、さまざまなサブ集団に従って区別することは不可能でした。このメタアナリシスの目的は、以下を評価することを目的としています。

• 介入の全体的な効果は何ですか 青年期の十分な注意に基づく?

• なに 治療緩和因子 （構造化、レシピエント、臨床/非臨床サンプル、治療期間、セッションの頻度など）が最も効果的です。?

• ¿どのような結果とどの程度の有効性 マインドフルネスによる介入の後、標的サンプル（心理的症状、注意、個人の一般的な機能）で得られている?

結果

データ分析の統計的手順から導き出された結果は、若い集団で研究された十分な注意に基づく介入が存在することを示している 他の代替介入の有効性と比較して小さい効果, それらは意図した対照群の効果を有意に上回るが.

臨床サンプルが観察されたとき、その効果は中程度であると考えられ、そして非臨床サンプルにおける大きさを３倍にした。これらすべてがそのマインドフルネスを示しているようです 臨床集団で特に有益かもしれません.

単一の変数が実質的であり、そして関連する結果をもたらした：臨床試料対臨床的ではありません。頻度、期間、セッションの頻度、サンプルの年齢、サンプルのサイズ、サンプルの性別などの残りは、差のあるデータをもたらしませんでした。しかしながら、提示された心理的症状の尺度に対する実質的な効果は、個人のケアまたは一般的な機能などの他の種類の結果よりもはるかに大きいことがわかった。.

しかし、メタアナリシスは瞑想が特にその有効性を実証したと述べています 青年期における集中力の向上 （例えばBaijal et al。、2011、他の多くの中で）、この総説では臨床症状の総体症状に関して起こったように、両方の変数間の大きな相関関係は見いだされていない。それでも、メタアナリシスに含まれる出版物の数が少ないことと、その異質性があることは、調査結果を慎重に評価する必要があることを示しています。.

書誌参照：

• Zenner、C.、Herrnleben-Kurz S. and Walach、H.（2014）。学校におけるマインドフルネスに基づく介入 - 系統的レビューとメタアナリシスヨーロッパの大学Viadrina、Frankfurt Oder（ドイツ）のTranscultural Health Studiesの研究所。 2014年6月|第5巻第603条心理学のフロンティア.

• .