いじめまたはいじめの場合

いじめは常に存在してきた社会問題であり、近年ではさらに増加し​​ているようです。幸いなことに、毎日学校や研究所でのいじめについて社会の意識が高まっています。心理学者はこの嫌がらせを取り巻く問題とそれに対処するのを助ける専門家ですが、精神科医の介入が必要であるかもしれなくて、そして当局のそれでさえあるかもしれないケースがあります。明らかに、家族といじめの被害者に最も近い行動も問題の終焉を達成するための基本です.

PsychologyOnlineのこの記事では、 いじめまたはいじめの実例, 心理学的観点からの対応する分析と手順.

1. 倫理綱領の一般原則および倫理原則
2. ステージ1。いじめまたはいじめの問題の特定
3. ステージ2.問題に関する対立仮説
4. ステージ3.情報と利用可能なオプションを評価する
5. ステージ4。最適なソリューションを選択して実行する
6. ステージ5。結果を確認する

倫理綱領の一般原則および倫理原則

提示された事件は、 教育的背景. 私たちはバルセロナの研究所でいじめの事件に直面しています。ケースは心理学者によって取られます、そしてそれは数年間センターのスタッフの一部でした。訴訟は、研究所の学生から来ています.

矛盾を分析して解決策を見つけようとする前に、 倫理綱領の一般原則 なぜなら、それらは人権の保護と、虐待の状況に情報を与え、介入する義務とを指しているからである。

• 第5条º, それによって、心理学の行使の目的は、個人的および社会的の両方において、福祉、健康、生活の質、生活のさまざまな側面における人々および集団の完全な発達を追求する人間的および社会的である。事件がそれを必要とする場合には、心理学者はそれぞれの能力と知識を害することなく、他の専門家の助けを借りる必要があります。.
• 第6条º, それによって心理学者は当然です “人の尊重、人権の保護、責任感、誠実さ、患者との誠実さ、道具や技術の応用における慎重さ、専門的能力、彼らの介入の客観的および科学的根拠の健全性”.
• 第8条º, 心理学者は、状況を解決するための最善の行動計画を確立するために、自分の患者による虐待、人権侵害、残酷、非人道的、または品位を傷つける状況をCOPに知らせなければなりません。.
• 第9条º, 倫理的および宗教的基準が尊重されますが、これが必要に応じて介入の過程での尋問を妨げることはありません.

参照として取る メタコードEFPA, また、その倫理原則（第2節）を適用します。

• 人の権利と尊厳を尊重する, それによって人々の権利、尊厳そして価値が尊重され、促進されなければならない。プライバシー、守秘義務、自己決定と自治.
• 競争, 心理学者は、自分の限界や専門性を認識しながらも、高いレベルの能力を維持します。ただし、彼が自分の訓練や経験によって正当に資格を与えられている場合に限ります。心理学者が児童虐待の問題に関して専門家であるかどうかわからないので、この原則は、この場合、特に考慮に入れることができます。.
• 責任, 心理学者は彼らの行動に責任を負わなければならず、損害を避けそして彼らのサービスが悪用されないことを確実にします.
• 誠実さ, 心理学者は、人々に誠実、公正、そして敬意を払い、その役割を明確にし、それに基づいて行動しなければなりません。.

いかなる種類の行動を開始する前に、紛争の徹底的な分析を実行することが必要であることは明らかです。このために、使用されるべき基本的な分析モデルはによって開発されたものになるでしょう。 ナップとヴァンデクリーク（2006）, 解の5段階のモデル.

ステージ1。いじめまたはいじめの問題の特定

まず第一に、それは問題を特定し、すべての可能な情報源から、衝突を引き起こした原因について十分な情報を集めることです。関与している可能性のある人々（主人公、家族、社会環境の人々、教育者など）へのインタビューを維持する必要があるでしょう。.

私たちの場合、このケースに関する最初の仮説は、私たちが直面しているということです。 高校生へのいじめ. この仮説は学生から提供された情報に基づいて定式化されています。 ...彼はその問題を両親に委ねていません。彼は状況が悪化する可能性があることを恐れています。彼女はこれらのパフォーマンスに屈辱を感じている.

学生は心理学者に、彼に来た人に報復の可能性を知らせないように頼みます.

心理学者は学生の家庭教師と相談し、彼女は経済的業績があまり良くないことを除いて、彼女は彼女が特別な何かに気づいていないことを彼に知らせます.

心理学者は、要求の翌日、彼が介入しないように促すメモを受け取ります.

最も一般的なものから始めて, 人間の尊厳を尊重する, 心理学のいくつかの原則があります。 恩恵, それによって心理学者のパフォーマンスは彼が責任を持つ人々のために善を獲得しなければならない。の1つ 悪意がない, それによって心理学者は常に、彼の能力によって患者に害を及ぼすことを避けなければならない。これは、心理学者に提示されるいかなる場合にも存在しなければならない最低限の、本質的で基本的な義務です。人が心理学者のサービスを要求するとき、彼が専門家の行為によって害を受けないことを期待していることは明らかです。これは彼が彼の問題や困難を解決するのに役立つはずであり、それが彼に期待されていることであり、そして患者が診察を受ける主な理由です.

そして一つ 正義, その意図は、患者が自分の健康の改善にアクセスできるようにすることであるはずです。.

の中で 規則 心理学、この場合は 機密性 生徒が受け取った情報について機密性を維持しているか保持していないかにかかわらず、いずれの場合も生徒に悪影響があるように思われるため、適用が困難になります。.

未成年者の場合、最初のジレンマが表示されます。, ¿相談に来る人、この場合は未成年者に損害を与えている可能性のある行動の知識の前に専門家の義務は何ですか? ¿心理学者もまたその実践において束縛されるべき原則：未成年者の場合には機密性はどのくらい遠くにあるべきですか？?.

彼の少数派に関するこの微妙な違いは、私たちを心理倫理のもう一つの基本原則に導きます、 自治の原則, それに従って、その人が支配し、指示し、そして選択する権利を持ち、彼らが最も有効であると考える値を選ぶ。それは自己決定能力に基づく原則です。この場合、少数派が患者の自律性を表すことができるという制限のために、対立が生じる。.

年齢問題を解決するためには、それを参照する必要があります 第25条º, セクションIII, “介入の”, 未成年者の場合にはいかなる介入も両親に知らされることを確立することによってそれを解決する倫理綱領の改正。ただし、人々の操作を避け、彼らの発達と自治を達成する傾向がある.

したがって、心理学者は、最初の公演として, 該当する場合、両親または法定後見人の注意を引くように訴訟を提起する.

この情報に関して、 第39条、第40条および第41条, セクションV, “情報の取得と利用について”, 倫理綱領の概要

• 第39条º, 心理学者は彼のクライアントのプライバシーの権利を尊重しなければならず、必要な情報だけを明らかにし、常に彼の承認を得ます.
• 第40条º, 収集された情報は職業上の機密性の対象となり、患者の明示的な同意によってのみ免除されます。心理学者はまた、ケース内の可能性のある共同研究者もこの職業上の秘密を守るように気をつけるでしょう。.
• 第41条º, 主題によって請求がなされた場合、関係当事者の事前の承認を得て、承認の範囲内で第三者のみに通知することができます。.

これらの項目を尊重することは第25条と矛盾するように見えるかもしれませんº, 私たちが未成年者に直面しているという事実のために、専門家は両親に情報を知らせるように促されます。しかし、記事は適用されるでしょう、なぜならそれらは私たちが受けた情報を私たちがする治療を指すからです.

ステージ2.問題に関する対立仮説

私たちが持っている情報で、私たちは学校でのいじめの問題を識別しました、そして現時点では、モデルの第2段階は問題への異なる代替案を考慮する必要性を参照して始まることができます。他の可能性、問題を認識するための他の方法、例えば専門の同僚、この場合は子育てや児童虐待に特化した専門家に援助を求めることを探ることが必要です.

COPCの指針（Point 2.2）で述べられているように、子供と青少年によってなされたこの種のデモンストレーションに耳を傾け、出席し、信頼性を与えることは原則として、私たちが提供する情報のみを持っています学生あなたの家族や社会的な輪（友人/ - として、コンパニオン/として）へのインタビューはありませんでした。要求のもの以外に心理学者がした唯一のインタビューは、生徒の家庭教師との協議であり、その事件を確認する他の指示はありませんでした。.

したがって、これを考慮して、我々が定式化できるという対立仮説は、 いじめのケースはありません、そしてそれは学生からの電話かもしれません, 識別された問題は虐待のケースではなくなり、別のものとはまったく異なるようになります。.

家庭教師によると、彼が言及できる唯一の状況は彼の資格があまり良くないということでした。心理学者の診察室で次の日に現れるメモは、他の人によってではなく学生自身によってなされる必要はありません。.

もしそうであれば、それが倦怠感の存在の症状であるかもしれず、そのためにも介入が必要とされるかもしれないので、私たちは子供にこの要求を表現させたものを評価するべきです.

この段階では、虐待の事例があるかどうか、それが存在せず、それが学生の発明であったかどうか、心理学者が対象に特化していなかった場合、それは最も適切な時期です。 他の同僚に専門的な助けを求める, それがに集められるように 第17条º -心理学者は十分に準備され、専門化されなければならず、そして彼らの能力の限界を認識しなければならない。 第16条º, 他の専門家が入社しても、心理学者はそれによって自立と自立の地位を維持するであろう。 20º -他の分野との関連性を確実にする 23日º -心理学者と相談した専門家の間の相互尊重.

ステージ3.情報と利用可能なオプションを評価する

だから, 情報 私たちの意見では、私たちは今のところ持っていること, それは乏しく不十分です 私たちが直面している本当の問題は何かを確認するために.

心理学者にとっては、学生との面接だけで虐待のケースを扱っていることを確認するのは危険です。それは、彼が学生の心理的苦痛という別の状況の症状に直面しているからです。学校の成績が低下する.

この時点で、 ポイント3.4.2 “誠実さ、精密さ”, メタコードEFPAのセクションii, それに従って、心理学者は仮説、証拠または代替的な説明を認識し、除外してはいけません。.

そのとき、現時点で3つの選択肢があります。

• オプション1 生徒から提供された情報に信頼性を与えます。行動：虐待を中断することを目的とした介入を始める.
• オプション2： 学生から提供された情報に信頼性を与えません。対策：患者さんとの新しい面接を行い、患者さんの病理の種類を見つけ出すようにしながら、ガイド付きの治療的介入を開始します.
• オプション3： あなたが持っている情報だけに基づいて評価をしないでください。処置：情報を拡張し、事件をより厳密に調査します。 最大の緊急性と優先順位, 虐待の可能性がある場合の重要性.

ステージ4。最適なソリューションを選択して実行する

この場合、選択はセンターの心理学者に利用可能な情報の質に基づいていて、引き出されることができる結果を分析しました.

私の選択は オプション 3 不十分な情報に頼る必要があるため、評価を行わないでください。することによって介入を開始します 事件のより深い調査, 臨床評価（身体的および感情的）を行い、子供の体調やリソース、対処方法、生徒の家庭環境、教師、友人とのインタビューを知ることができます。 、等...同様に、最初の例では、問題の深刻さを考えると、彼らが最終的に確認された場合、それに対する行為を中断することは、研究所に数日間参加しない可能性を評価するでしょう。.

私の選択3を選択するためになされた分析は以下の通りです：

選択肢1を選択したが虐待が真実でない場合, 生徒が自分の訴訟に適していない介入で害を受けるだけでなく、否定的な結果が、いかなる懲罰的行為もしないで関与した第三者に影響を及ぼす可能性があります。いじめを防ぐために必要な予防策を講じていないことも学校に影響を与えます。.

選択肢2を選択し、虐待がある場合, 虐待が中断されるだけでなく、状況が悪化するだけでなく、生徒は自分の問題に適応しない介入を受け、混乱や見当識障害を引き起こし、自分の状況に合わせたプロセスを開始することができなくなります。.

良いプロとして、あなたはに出席しなければなりません 責任 彼の行為の -第6条º COP、EFTA第10条および3.3.1, 心理学者は彼の介入の質だけでなく彼の介入の結果に関しても責任を持ち、その結果について考えずに行動することはできないという意味で.

したがって、私は、最も慎重で責任を負うのは選択肢3を選択することであると思います。.

明らかに、そして私が以前に述べたように、最初の行動は両親に事実を知らせることであり、COPに知らせる義務である。 第8条º 歯科コードの概要.

したがって、面接の開始時には、生徒、保護者、または法定後見人は、全員が利用できる言葉を通して、心理学者が保護のために事件を伝えなければならないという義務と、それは派生することができます。このような状況で行われる手順、およびこのような場合に対応するために必要なリソースを担当機関がどのように持っているかを説明します。.

介入のこの時点で、私たちは以下のルールを考慮に入れなければなりません。 真実 と同意, 手続を進める前に、患者、この場合両親は心理学者によって提案された介入について常に同意を与える権利を有する。.

ステージ5。結果を確認する

この段階では、問題解決プロセスを再評価することです.

この場合、解決策は評価を実行することでした。, 緊急性と優先度を最大限にして, 虐待の事例があったかどうかを判断するための詳細な情報を提供してください。私が私達が始めた治療介入が事件に適切であることを保証し、そしてとりわけ私が上記のように保証するのでそれが学生にマイナーな害をもたらすことができる解決策であることを私は理解する。 恩恵の原則.

この記事は純粋に参考情報です、オンライン心理学では私たちは診断をするか、または治療を推薦する教員を持っていません。特にあなたのケースを治療するために心理学者に行くことを勧めます。.

に似た記事をもっと読みたい場合 いじめまたはいじめの場合, 私たちは社会化問題の私達のカテゴリーに入ることを勧めます.