中国の部屋の実験室はコンピュータを頭の中で実験しますか？

チャイニーズルームの精神実験 は、一連の記号を整然と操作する能力が必ずしもそれらの記号の理解または言語学的理解があることを意味するわけではないことを実証するために、アメリカの哲学者ジョン・シアールによって提起された仮定の状況である。すなわち、理解する能力は、人間の心の機能を理解するために認知科学によって開発された計算パラダイムに疑問を呈される構文からは生じない。.

この記事では、この思考実験が何を構成しているのか、そしてそれがどのような哲学的議論を生み出したのかを正確に見ていきます。.

• 関連記事：「心理学と哲学はどう似ていますか？」

チューリング機械と計算パラダイム

人工知能の開発は、20世紀の大きな試みの1つです。 コンピュータプログラムを使用して、人間の心を理解し、さらに再現する. これに関連して、最も人気のあるモデルの1つがチューリング機械です。.

Alan Turing（1912-1954）は、プログラムされたマシンが人間のように会話をすることができることを示したかった。このために、彼は模倣に基づく仮説的な状況を提案しました。私たちがスピーカーの言語能力を模倣するように機械をプログラムするならば、我々はそれを一連の裁判官の前に置き実在の人物であれば、これは人間の精神状態を再現するような方法で機械をプログラムできることを実証するのに十分な証拠となるでしょう。逆もまた同様ですが、これは人間の精神状態がどのように機能するのかを説明するモデルにもなります。.

計算のパラダイムから、認知流の一部は、世界についての知識を得る最も効率的な方法は、 情報処理規則のますます精密化された複製, そうすることで、主観やそれぞれの歴史とは無関係に、私たちは社会で機能し、対応することができました。したがって、心は現実の正確なコピーであり、それは卓越性と知識の場所であり、外の世界を表現するための道具です。.

チューリングマシン後も テストに合格しようとするいくつかのコンピュータシステムがプログラムされました. 最初のものの1つは、以前データベースに登録されたモデルによってユーザーに応答したJoseph Weizenbaumによって設計されたELIZAです。.

チューリングマシンに似た最新の発明の中には、例えばスパムを検出するためのCAPTCHA、あるいはiOSオペレーティングシステムのSIRIがあります。しかし、チューリングが正しいことを証明しようとする人々がいるように、それを疑問視する人々もいます.

• おそらく、あなたは興味があるかもしれません： "Molyneuxの問題：不思議な精神実験"

チャイニーズルーム：心はコンピューターのように機能しますか?

Turingテストを承認しようと試みた実験から、John Searleは弱い人工知能（意図的な状態ではなく、理解をシミュレートするもの、つまり心を説明するがそれと等しくない）を区別します。そして強い人工知能（機械が人間のような精神状態を持っているとき、例えばそれが人のように物語を理解することができる場合）.

Searleが強力なArtificial Intelligenceを作成することは不可能です, 彼がチャイナルームまたはチャイニーズピースとして知られている精神実験によって証明したかったこと。この実験は、次のような仮説的な状況を引き起こすことで構成されています。中国語を知らないネイティブスピーカーの英語が部屋に閉じ込められ、中国語で話された話についての質問に答えなければなりません.

どのように対応しますか？スルー 中国語の記号を構文的に順序付けるのに役立つ、英語で書かれた規則集 それらの意味を説明せずに、それらがどのように使用されるべきかを説明するだけです。この演習を通して、たとえこの人がその内容を理解していなくても、部屋の中にいる人によって質問に正しく答えられます。.

さて、外部の観察者がいるとしたら、何が見えますか？部屋の中にいる人は、中国語を理解する人のようにふるまいます。.

Searleの場合、これはコンピュータプログラムが人間の心を模倣できることを示していますが、これはコンピュータプログラムが人間の心と等しいことを意味するのではありません。 意味的な能力や意図性はありません.

人間の心の理解への影響

人間の分野で言えば、言語を理解する能力を私たちが開発するプロセスは一連の記号を持つことを超えるということを意味します。コンピュータプログラムが持つことができない他の要素が必要です.

それだけでなく、この実験から 意味がどのように構成されているかに関する研究が拡大されている, そしてどこがその意味です。提案は、一人ひとりの頭の中にあるという一連の精神状態に由来するとか、先天的な方法で与えられるという認知的視点から、社会システムがどのように構築されるかを求めるより建設的な視点まで、非常に多様です。歴史的で社会的な意味を与える慣習（用語は人の頭の中にあるからではなく、実際的な言語規則のセットに入るために意味を持つ）.

チャイニーズルームの精神実験に対する批判

Searleに同意しない何人かの研究者は実験が無効であると思う なぜなら、部屋の中の人が中国語を理解していなくても、彼を囲む要素（同じ部屋、不動産、ルールマニュアル）と関連して、中国語の理解があるからかもしれません。.

これより前に、Searleは新しい仮説的な状況で応えています。部屋の中にいる人を囲む要素を消して、中国人のシンボルを操作するためのルールマニュアルを暗記するように依頼したとしても、この人は中国語を理解できません。計算プロセッサも作らない.

これと同じ批判の答えは、中国の部屋は技術的に不可能な実験だということでした。その答えは、技術的に不可能なことです。 論理的に不可能であるという意味ではありません.

最も人気のある批判のもう一つは、彼らが経験的な現実を持っていないので信頼性が疑わしいので、Searle実験だけでなく、近年開発された一連の精神実験にも当てはまるDennettとHofstadterによって行われたものである。厳密ではあるが、投機的で常識に近いものであり、それはまず第一に「直感の爆弾」である.

書誌参照：

• González、R.（2012）。チャイナワンピース：デカルトバイアスを伴う精神実験？チリ精神神経ジャーナル7、1（1）：1-6.
• Sandoval、J。（2004）。表象、論争性および状況に即した行動。知識の社会心理学への批判的な紹介。バルパライソ大学：チリ.
• ゴンザレス、R。（S / A）。 「直感のパンプス」、心、唯物論、二元論：検証、反論、またはエポック？チリ大学のリポジトリ。 [オンライン] 2018年4月20日アクセス。http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1で入手可能.